Решение № 12-272/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-272/2019

Дело № 12-272/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 25 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «4КУ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула. проживающего по адресу <адрес>,

на постановление начальника отдела №3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «4КУ» ФИО1, привлеченный к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым указанное должностное лицо признано виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением норм права и действующего законодательства, подлежит отмене с прекращением производства по делу, либо назначенное ему наказание подлежит снижению.

ФИО2, а также потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению в орган, принявший постановление, на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении оспариваемого постановления, а также иных оспоренных постановлений, по находящимся в производстве Октябрьского районного суда г.Барнаула жалобам ФИО2, начальником отдела №3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, возбужденных в отношении ФИО2 по результатам одной проверки, в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрел их.

Таким образом, рассмотрение дел возбужденных в отношении ФИО2, подведомственных одному и тому же должностному лицу, должно было производится по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Допущенные в этой части нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения ФИО2 по настоящему делу не истек.

Таким образом, должностному лицу при новом рассмотрении следует обсудить вопрос о вынесении определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Кроме того, при новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть доводы ФИО2, изложенные в жалобе и дать им оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела №3 Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.