Решение № 2-5749/2017 2-5749/2017~М0-4806/2017 М0-4806/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-5749/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности за обучение, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик – ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

Кроме того, ФИО1 согласно п.3.2.4 договора, обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. С его стороны усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 83 159 рублей.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 83159 рублей, пени в размере 83 159 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 526 рублей 36 копеек, расходы по отправке заказного письма ответчику в размере 43 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л.д.19).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 781 ч.1 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг (л.д.6-7).

Предметом данного договора является оказание образовательных услуг по программе 40.03.01 Юриспруденция, форма получения образования – заочная, программа получения образования – бакалавриат, срок обучения – 5 лет или 10 семестров.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель – ФГБОУ ВО «ТГУ» обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а заказчик – ФИО1 обязался оплачивать данные услуги.

Кроме того, ФИО1 согласно п.3.2.4 договора, обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом. Однако ответчик обязанности по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. С его стороны усматриваются нарушения условий договора и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отчислен из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ за финансовую задолженность (л.д.8).

Согласно п.3.2.1 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п.5.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде финансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 21 000 рублей (п.4.1 договора), за учебный год – 42 000 рублей (п.4.2 договора).

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение составил 42 000 рублей за учебный год (л.д.9).

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 47 120 рублей за учебный год (л.д.10).

Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение составил 44 680 рублей за учебный год (второй курс), 50130 рублей за учебный год (третий курс), 56190 рублей за учебный год (четвертый курс) (л.д.11).

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности ответчика составляет 83 159 рублей (л.д.3 оборот).

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.12).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 83 159 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.

Согласно расчета истца, сумма пени по договору составляет 83 159 рублей (л.д.3 оборот). В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму основной задолженности, истец снизил размер пени до 83 159 рублей и просит взыскать их с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер неустойки суд учитывает то обстоятельство, что, несмотря на отчисление из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением спустя более года, чем искусственно увеличил размер требуемой неустойки.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заказного письма в размере 43 рубля 66 копеек (л.д.13).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 526 рублей 36 копеек (л.д.5).

На основании ст. ст. 309,330,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 159 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 66 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей 36 копеек, а всего: 92 729 рублей 02 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за обучение,

На основании ст. ст. 309,330,781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 159 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 66 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей 36 копеек, а всего: 92 729 рублей 02 копейки.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 20.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов