Решение № 2-4495/2017 2-4495/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4495/2017

Дело № 2-4495/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 312406 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, по оплате услуг по дефектовке в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Хундай Солярис причинены технические повреждения, ущерб от которых страховщик истца не возместил, как того требуют положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещен, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Алвик» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования сочли необоснованными, сославшись на то, что причиной произошедшей аварии явился выезд водителя ФИО3 на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО СК «НАСКО» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не явились в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, специальной нормой пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства и/или самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО3, двигающегося по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с автомобилем марка автомобиля, находившимся под управлением водителя ФИО2, исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «Алвик», двигавшегося во встречном ФИО3 направлении, совершающего поворот налево с <адрес> совершил наезд на препятствие.

В результате произошедшей аварии причинены технические повреждения вышеуказанным транспортным средствам.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «НАСКО», а гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля – в ОАО «АльфаСтрахование».

По результатам проведенной проверки по факту ДТП постановлением старшего инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение положений ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обратившись в суд с настоящим иском, истец заявил о том, что причиной произошедшего ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2, совершавшего поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступившего дорогу транспортному средству истца.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявив о том, что причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО2, должен представить суду достаточные, достоверные доказательства вины ФИО2 в произошедшей аварии. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

В подтверждение доводов истца и третьего лица ФИО3 о том, что непосредственно перед произошедшей аварией водитель ФИО3 въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора, стороной истца представлены лишь показания свидетеля ФИО6, который был допрошен судом и предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что непосредственно в момент вышеуказанного ДТП он на своем автомобиле марка автомобиля двигался по <адрес> от <адрес> проспекта, остановился на перекрестке <адрес> и <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора. После чего он увидел, что автомобиль Газель выехал на перекресток с <адрес>, не уступив дорогу автомобилю марка автомобиля, который двигался по <адрес> на разрешающий - зеленый сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение данных автомобилей. После столкновения ФИО6 проехал перекресток, остановился, подошел к водителю автомобиля Хундай Солярис и оставил ему свой номер телефона. При этом ФИО6 утверждал о том, что с водителем автомобиля Хундай Солярис он ранее знаком не был, по телефону они с ним до ДТП не созванивались, не общались.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и представителем третьего лица ООО «Алвик» заявлено о том, что ФИО3 и ФИО6 были знакомы до произошедшей аварии, что подтверждается перепиской данных лиц в социальной сети «Контакт» на сайте https://vk.com//.

В судебном заседании судом обозревались интернет-страницы ФИО3 и ФИО4 в указанной социальной сети, скриншоты которых приобщены к материалам дела, из которых следует, что ФИО4 содержится в списке друзей ФИО3 и с 2012 года они между собой обменивались личными сообщениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заявивший в ходе рассмотрения дела о том, что до вышеуказанного ДТП он не был знаком с ФИО3, дал суду заведомо ложные показания, которые суд не может принять в качестве достоверных доказательств вины водителя ФИО2

Из объяснений же ФИО2 следует, что непосредственно перед столкновением он двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку он занял крайнее левое положение и включил указатель поворота налево, приступил к маневру поворота налево, оставался, чтобы пропустить встречный транспорт. После того, как для него загорелся красный сигнал светофора и встречный поток транспорта остановился, ФИО2 продолжил движения, в этот момент с крайнего правого ряда на перекресток на запрещающий сигнал выехал автомобиль Хундай Солярис и произошло столкновение. После столкновения ФИО2 подошел к автомобилю Хундай Солярис и увидел установленный в данном автомобиле видео-регистратор. На просмотренной ФИО2 с водителем автомобиля Хундай Солярис видеозаписи было видно, что данный автомобиль въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Однако ФИО3 отказался предоставить данную видеозапись сотрудникам ГИБДД.

Объяснения ФИО2 подтверждаются объяснениями непосредственного очевидца ДТП ФИО6, опрошенного сотрудниками ГИБДД по телефону в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих объяснения ФИО2 и ФИО6, истцом суду не представлено. Видео-файл с видео-регистратора, установленного в автомобиле истца, истцом также суду не представлен, хотя суд разъяснял стороне истца необходимость его предоставления суду. Данные действия истца суд расценивает как уклонение от представления имеющихся у стороны истца доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ причинение повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя ФИО2, суд считает, что предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» страховой случай не наступил, а потому у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствует обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в вышеуказанном ДТП. Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, подлежат оставлению без удовлетворения и производные от основных требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя страховых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь