Решение № 2-437/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-437/2017

№ 2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 20 декабря 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 229 733 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей. Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 В результате невыполнения ответчиком правил дорожного движения автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер> причинены механические повреждения. Денежная сумма в размере 227 733,00 рубля была перечислена на счет АО «Кредит Европа Банк» как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства <номер>. Кроме того, стоимость эвакуации транспортного средства составила 2 000, 00 рублей. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016 года ДТП произошло по вине ответчика, при этом, его гражданская ответственность не была застрахована. После выплаты страхового возмещения страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 01.03.2017 года в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, задолженность не погашена.

По ходатайству ответчика в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, которым управлял ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия 09.06.2016 г.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в исковом заявлении ходатайства (л.д.3), просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, против их удовлетворения возражал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил взыскать денежные средства за причиненный ущерб с ФИО3, который является собственником транспортного средства и владельцем фирмы в которой работал ФИО1 Отвечая на вопросы суда, показал, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие трудовые отношения с ФИО3, после ДТП ФИО1 сразу позвонил механику предприятия, он приехал на место ДТП и забрал страховой полис, который с его слов был фальшивый, после этого случая его уволили.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138).

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и соответчика.

Заслушав ответчика, его представителя, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст.14 названного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в определенных законом случаях, среди которых названо и если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 09.06.2016 года в <адрес>, по вине ФИО1 который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО7 Факт ДТП и причинение в нем повреждений транспортному средству подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 (л.д.18).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего ФИО6 была застрахована по полису КАСКО от 15 апреля 2016 г. в ОАО «ГСК «Югория» (л.д.20-21), которое, согласно заявлении о страховом событии и страховой выплате (л.д.6), перечислило денежные средства в сумме 229 733,00 рубля в счет страхового возмещения (л.д. 7-10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> является ФИО3, страховой полис отсутствует (л.д. 19).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

01.03.2017 года истцом в адрес ФИО1 направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 5), денежные средства не выплачены.

Таким образом, суд полагает, что требования истца АО «ГСК «Югория» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению. В связи с вышеизложенными обстоятельствами в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет причиненного ущерба сумма в размере 229 733 рубля 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, были предъявлены истцом только к ФИО1, по инициативе ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в адрес истца было направлено данное определение, однако истец не воспользовался своим правом произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО3, истцом заявленные требования не уточнялись, не просил взыскать ущерб с привлеченного судом соответчика, в связи с чем суд полагает, что во взыскании денежных средств с ФИО3 следует отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 229 733 (двести двадцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек, всего взыскать 235 231 (двести тридцать пять тысяч двести тридцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова