Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ дела 2-980/17
30 октября 2017 года
г.Белая
Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т.

При секретаре Игнатовой Е.В. с участием представителя ООО «Север» по доверенности ФИО1 с участием ответчика ФИО2 ее представителя по ордеру адвоката Феськовец С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север» к ФИО3 ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам, указав на следующие обстоятельства ;

29.10.2008 года было зарегистрировано ООО «Вавилон», единственным учредителем которого являлась ФИО2

15.06.2011 года между ООО «Вавилон» и ООО «Север» был заключен договор купли-продажи фуражной пшеницы урожая 2010 года по цене 6,50 рублей за 1 кв. в количестве 700 кг. Указанная фуражная пшеница должна была быть поставлена ООО «Птицефабрика Белокалитвинская». Поставка указанной пшеницы была осуществлена с 17.06 по 24.06.2011года.

Ответчики приняли указанную пшеницу по товарным накладным от 17.06.2011 года по накладной 168/1 ФИО2, 18.06.2011 года по накладной 171 ФИО2, по накладной 172/1 от 21.06.2011 года ФИО2, по накладной № 174/2 от23.06.2011 года ФИО3, по накладной № 175 от 24.06.2011 года ФИО3

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по состоянию на 30.06.2011года, подписанного между истцом и ООО «Вавилон» составила 4653930 рублей.

В связи с тем, что ответчики не погашали задолженность, истец обратился в правоохранительные органы для проверки обстоятельств мошенничества в действиях ответчиков.

Приговором Белокалитвинского городского суда от 9.12. 2016 года была установлена вина ответчиков ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ по признакам мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупных размерах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.04.2017 года подтверждена виновность ответчиков, установленная приговором от 9.12. 2016 года, указанный приговор изменен, ФИО3, ФИО2 освобождены от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Истец полагает, что поскольку вина ответчиков установлена, они обязаны нести ответственность за имущественный вред причиненный преступлением, просят суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в размере купли-продажи, заключенному сторонами 15.06.2011 года солидарно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила суду, что заявленное ответчиком ФИО2 возражение о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку истец воспользовался своим правом на обращение в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий ответчиков для установления вины ответчиков, приговор суда был вынесен 9.12. 2016 года, поэтому срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями после вступления приговора в законную силу 26.04. 2017 года и установления вины ответчиков истцом не пропущен.

Ответчик ФИО2 просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, по ордеру Феськовец С.А. иск не признала, суду пояснила, истцом пропущен срок исковой давности для привлечения ответчиков к ответственности, договор был заключен 15.06.2011 года, 6.07. 2011 года ответчику истцом была выставлена претензия на оплату суммы в размере 4635930 рублей, полученная ФИО3 7.07. 2011 года, таким образом, истцу было известно о нарушении его права с 7.07. 2011 года, истец не воспользовался своим правом на предъявление иска в установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому просит суд отказать ООО «Север» в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему :

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В рамках уголовного дела было установлено, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ по признакам мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупных размерах. Установлено, что указанные денежные средства по настоящее время не возвращены ООО «Север». Имеющимся в деле договором от 15 июня 2011 года / л.д. 177/ и товарными накладными /л.д.179-185/ подтверждаются обстоятельства заключения договора купли-продажи фуражной пшеницы урожая 2010 года по цене 6,50 рублей за 1 кв. в количестве 700 кг. Указанная фуражная пшеница должна была быть поставлена ООО «Птицефабрика Белокалитвинская». Поставка указанной пшеницы была осуществлена с 17.06 по 24.06.2011года.

Ответчики приняли указанную пшеницу по товарным накладным от 17.06.2011 года по накладной 168/1 ФИО2 18.06.2011 года по накладной 171 ФИО2, по накладной 172/1 от 21.06.2011 года ФИО2, по накладной № 174/2 от23.06.2011 года ФИО3, по накладной № 175 от 24.06.2011 года ФИО3

Возражений относительно размера ущерба стороной ответчика не было заявлено, как и не было представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходит из наличия в действиях ответчиков состава преступления, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика и причинную связь между двумя первыми элементами. При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Закон предоставляет в данном случае истцу лишь право на подачу такого заявления, а каким образом распоряжаться предоставленным истцу правом, решает сам истец. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения приговора, поскольку право на обращение в суд у истца возникло с того момента, когда ему стало известно лицо, виновное в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ

1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч.2 ст. 322 ГК РФ суд считает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2

Подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в доход местного бюджета в размере 44996, 50 рублей по 22498,25 рублей с каждого из ответчиков по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО «Север» к ФИО3 ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 солидарно в пользу ООО «Север» 4635930 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 44996,50 рублей, по 22498,25 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 2 ноября 2017 года.

Судья Л.Т. Ташлыкова.