Определение № 2-114/2017 2-114/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-114/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании арендной платы, в обоснование иска указал что весной 2016 года он с ответчиком заключил краткосрочный договор аренды четырех земельных участков сельскохозяйственного назначения. Срок аренды устанавливался на 11 месяцев. В соответствии с условиями договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан произвести с истцом расчет по арендной плате. Однако в нарушении требования пункта 3.1. вышеуказанного договора расчет не произвел.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать арендную плату, но ответчик проигнорировал его требования и до настоящего времени продукцию не выдал.

Согласно условиям договора аренды Арендодатель может получить арендн6ую плату в денежной форме, либо в виде натуральной оплаты. Натуральная оплата производится из расчета 10 центнеров продовольственной пшеницы и 10 центнеров зерноотходов пшеницы за 1/69 долю. Общая сумма натуральной оплаты составляет 69 тонн пшеницы и 69 тонн зерноотходов. Согласно справки выданной отделом сводных статистических данных <адрес> управления федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> средняя стоимость за декабрь 2016 года сложилась (рублей за тонну): фуражное зерно – 7 000, 00; пшеница мягкая 3 класса – 9682,32. В настоящее время земельные участки подарены детям истца ФИО3, ФИО4. На момент заключения договора дарения ответчик с истцом расчет за аренду земельных участков не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 69 (шестьдесят девать) тонн продовольственной пшеницы третьего лица и 69 (шесть девять) тонн пшеничных зерноотходов. Кроме этого, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченной им государственной пошлины в размере <руб.>.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В переданном суд заявлении отказался от исковых требований в полном объеме, в кортом прописал, что отказ заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Кроме этого просил возвратить оплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <руб.> и <руб.>.Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Заявления об отказе ФИО1 от иска составлено в письменном виде, написано им собственноручно, заявлено добровольно, без оказания на него какого-либо давления и приобщено к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в следующих размерах: при цене иска до <руб.> - 4 процента цены иска, но не менее <руб.>.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по делу.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <руб.> и <руб.>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истицу ФИО1 подлежит возвращению оплаченная им государственная пошлина в размере <руб.> + <руб.> = <руб.>..

Руководствуясь ст.ст. 93, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о взыскании арендной платы.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 оплаченную им ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <руб.> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.>, при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, разъяснив ему, что за возвратом государственной пошлины он может обратиться в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течении пятнадцати дней.

Судья Г.В. Ожогина