Решение № 12-307/2025 12-4/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-307/2025

дело № 12-4/2026

УИД 03RS0007-01-2025-001625-43


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г.Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Сахапова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР <адрес> Республики Башкортостан признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 обжаловала его в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что государственным инспектором дело рассмотрено формально, не вникая в фактические обстоятельства. На момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» МР <адрес> РБ на основании безвозмездного пользования автосамосвала от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортной накладной № ТС использовалось МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» для перевозки щебня, водителем ТС является работник, состоящий в трудовых отношениях с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству».

В судебном заседании представитель Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, в случае отказа просили снизить размер взысканного штрафа.

Представители ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:58:22 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.59% (0.847 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.847 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 3.05% (0.244 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.244 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловестного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через РБ, <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является Администрация МР <адрес> Республики Башкортостан.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Таким образом, Администрацией МР <адрес> Республики Башкортостан совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, законодательства в области перевозок грузов автомобильным транспортом, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты проверки весогабаритных параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, содержат указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. Акт сформирован, содержит надлежащую информацию об измерительном оборудовании, т.е. полностью соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Указание автора жалобы что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, постановление не содержит доказательств, не основаны на материалах дела.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, - основанием для отмены постановления не являются.

По запросу суда представлены

- ведомости поперечных и продольных уклонов, промеров поперечной и продольной ровности покрытия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участок автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весовых и габаритных параметров на объекте: АПВГК на <адрес> соответствует требованиям завода-изготовителя, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, соответствует требованиям Руководства по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»№ соответствует требованиям Приказа Минтранса от 31 августа 2020 года № 348,

- сведения ФБУ «ЦСМ им ФИО4 в <адрес>» о результатах поверки средства измерения (СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота).

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Таким образом, Администрация МР <адрес> РБ обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что Администрация МР <адрес> РБ не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора безвозмездного пользования автосамосвала - отклоняется.

Заявителем представлен договор № безвозмездного пользования автосамосвала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация МР <адрес> РБ передало вышеуказанное транспортное средство МБУ «Управление по содержанию и благоустройству МР <адрес> РБ.

Договор безвозмездного пользования самосвала не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, не представлены убедительные документы, объективно подтверждающие нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленные заявителем жалобы документы, на которые он ссылается в подтверждение невиновности юридического лица, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортного средства собственником.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Однако, принимая во внимание, что Администрация МР <адрес> Республики Башкортостан является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципалитета, учитывая, что нарушение допущено в связи с выполнением социально значимой функции, суд полагает возможным снизить назначенный штраф по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150000 рублей.

Порядок привлечения Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан изменить, снизить сумму штрафа до 150000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сахапова А.А.