Решение № 2А-1098/2019 2А-1098/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-1098/2019

Дело № 2а-1098/2019

УИД 42RS0037-01-2019-002332-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.

при секретаре судебного заседания Газизовой О.Ю.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к инспектору ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к инспектору ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» о признании незаконным действия.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в судебном заседании административный ответчик инспектор ФИО2 признал, что управлял принадлежащим ему транспортным средством на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: ***. Указанное обстоятельство подтверждается также видео-записью. При этом инспектор ФИО2 утверждал, что осуществлял транспортировку принадлежащего ему транспортного средства посредством другого транспортного средства - автомобиля. В судебном заседании ФИО2 признал, что у него отсутствует право управления категории А - управление мотоциклами.

Таким образом, из объяснений административного ответчика ФИО2 следует, что он признал, что управлял принадлежащим ему транспортным средством по территории штрафной стоянки; тогда, когда его транспортное средство уже было доставлено на штрафную стоянку другим транспортным средством.

Полагает, что при указанных обстоятельствах необходимости управлять принадлежащим ему транспортным средством у административного ответчика не было, основания для применения мер административного производства при указанных обстоятельствах отсутствовали.

В соответствии со ст.27.13 задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из пояснений инспектора ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством тогда, когда оно уже было задержано (исключено из процесса перевозки, перемещено на стоянку и находилось на территории стоянки).

Действия инспектора по управлению транспортным средством не были связаны с обеспечением производства по делу об административном правонарушении, т.е. выходили за рамки должностных обязанностей инспектора.

В соответствии со ст.1 Протокола №1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьями 2, 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, составляют обязанность государства и обеспечиваются правосудием.

Исходя из этого Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), гарантирует, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), и допускает возможность ограничения данного права - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Приведенным конституционным положениям, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондирует статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и ее защиту не умаляет права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Таким образом, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) право частной собственности предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 - необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, если такие ограничения вводятся на основе общеправовых принципов и конституционных критериев справедливости и соразмерности (пропорциональности), не затрагивают само существо данного конституционного права и не приводят к утрате его основного содержания (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 28 января 2010 года N 2-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П и др.).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в том числе в постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П и от 16 июля 2008 года N 9-П, конституционные гарантии охраны права частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере; при этом в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Действия административного ответчика по управлению транспортным средством на территории стоянки не были направлены на цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), что является необходимым условием для ограничения права собственности. Эти меры не были направлены на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по управлению транспортным средством.

Просит суд признать незаконными действия инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО2 по управлению принадлежащим мне мотоциклом RACER ***, *** года выпуска 25 мая 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже в решении.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2019 года в 02 ч. 05 мин. на 3 км. автодороги Юрга-Зимник ФИО1 управлял транспортным средством RACER *** модель, № двигателя ***.

В соответствии с протоколом гос. Инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 25.05.2019 ФИО1 был отстранен управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство задержано.

Инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО2 произвел эвакуацию транспортного средства с помощью другого транспортного средства, до охраняемой стоянки, после чего управляя транспортным средством припарковал на территории стоянки.

В соответствии с п 6.12. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее Административный регламент), Задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 247 Административного регламента в случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 статьи 27.13 Кодекса, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 статьи 27.13 Кодекса, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В соответствии с п. 254 Административного регламента перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что нарушений инспектором ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО2 требований действующего законодательства допущено не было.

Истец ссылается на нарушение его права собственности, при этом не указывает каким образом он был ограничен в праве собственности либо лишен его.

При этом пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении допускается задержание транспортного средства. В соответствии с Административным регламентом предусмотрено управление задержанным транспортным средством должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушения права собственности истца, все действия сотрудников ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» были совершены в соответствии действующим законодательством в том числе по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», Межмуниципальному отделу МВД России «Юргинский» о признании незаконным действия, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись- А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2019 года