Апелляционное определение № 33-2845/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-2845/2025 докладчик Яковлева Д.В.

1 инстанция № 2-55/2025 судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2024-004412-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В. и Осиповой Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие сотрудников ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО2, ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации назначения лечения ФИО1

Обязать ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России организовать назначение лечения **** ФИО1 по медицинским показаниям.

Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Владимирской области ФИО5, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО2, ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации назначения лечения, обязать врачей ФИО2 и ФИО3 назначить лечение ****, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по прибытию в ФКУ ИК-7 13 сентября 2023 г. осмотрен медицинскими сотрудниками учреждения. В связи с выявленными хроническими заболеваниями, в том числе ****, ему назначен курс витаминов (10 дней). Между тем, он страдает названным заболеванием более 10 лет. С октября 2023 г. обращался к руководству МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО2 с вопросом проведения лечения, однако оно не проводится. При приеме у специалиста в апреле 2024 г. врач-инфекционист ФИО3 отказалась сообщить ему о лекарствах для лечения. Неправомерными действиями ему причинен моральный вред, который оценен им в 20 000 руб.

К участию в деле соответчиками привлечены ФСИН России, ФИО2, ФИО3, третьими лицами - начальник ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО6, УФСИН России по Владимирской области.

В судебном заседании ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что с момента нахождения в исправительном учреждении ему не оказывали медицинскую помощь по лечению ****, которым он страдает длительное время, при том, что в настоящее время существуют препараты для проведения лечения, которые могут полностью излечить данное заболевание. Однако ответчики не занимаются его лечением, ссылаясь на то, что терапия должна проводиться за счет его собственных средств.

Представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области исковые требования не признал, указав, что ФИО1 своевременно осматривался специалистами, в том числе, врачом-инфекционистом за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7. Экстренной необходимости проведения лечения от **** у ФИО1 не имеется. У ФИО1 отсутствует ****, что является показанием для проведения срочного лечения от ****. Действующим законодательством не предусмотрено выделение средств федерального бюджета на закупку ****, необходимых для лечения лиц, ****). Лечение лиц, инфицированных ****, осуществляется за счет средств граждан и/или средств каждого из субъектов Российской Федерации в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и/или ведомственных целевых программ (при их наличии). Указал, что осужденный имеет право самостоятельно закупить необходимые препараты для проведения лечения от **** за свой счет.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, указав, что является врачом-стоматологом, необходимая помощь истцу оказывается, необходимые анализы взяты.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России и в лице представителя ФИО4, действующей по доверенностям, обратились с апелляционной жалобой на предмет отмены, полагая его незаконным (л.д. 133-134, 142-145).

В обоснование апелляционных жалоб указано, что у ФИО1 достаточно высокая ****, поэтому необходимости проведения экстренного лечения **** не имеется. Настаивает на том, что лечение ****, осуществляется за счет средств граждан и/или средств каждого из субъектов Российской Федерации в рамках территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи и/или ведомственных целевых программ (при их наличии). Осужденный имеет право самостоятельно закупить необходимые препараты для проведения лечения от **** за свой счет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, начальник МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО2, третье лицо начальник ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО6, представитель третьего лица УФСИН России по Владимирской области в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения посредством факсимильной связи, заказного письма с уведомлением (л.д. 215-217, 219-220, 225, 228, 229-234), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

В период отбытия наказания ФИО1 наблюдался в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, в 2021, 2022, 2023 годах ему выставлен диагноз - ****.

По прибытии из СИЗО (Тверская область) в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области 14 сентября 2023 г. проведен первичный осмотр, указано на наличие заболевания – в том числе ****, даны рекомендации по его лечению (лист первичного осмотра медицинской карты).

15 сентября 2023 г. проведен профилактический осмотр.

29 сентября 2023 г., 10 ноября 2023 г. согласно процедурным листам назначен ****.

21 ноября 2023 г. проведен прием врача-инфекциониста, выставлен диагноз – ****. Лечения не назначено, рекомендован ****.

В дальнейшем приемы врачей осуществлялись – 16 января 2024 г., 19 января 2024 г.

**** проведено 18 января 2024 г., 27 февраля 2025 г.

Предъявляя настоящие требования, истец указывал, что до настоящего времени лечение не назначено, что влечет ухудшение его здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 41, 53 Конституции Российской Федерации, частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Стандартом медицинской помощи взрослым **** утвержденным приказом Минздрава России от 25 июля 2023 г. № 381н, установив, что Стандарт оказания медицинской помощи ФИО1 соблюден в полном объеме, однако доказательств назначения истцу лечения **** **** в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия сотрудников ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО2, ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации назначения лечения ФИО1, а также об обязании ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России организовать назначение **** по медицинским показаниям ФИО1

Руководствуясь статьями 151, 1101, пунктом 1 и 2 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, учитывая, что в отношении ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся в длительном не назначении лечения как в медицинских учреждениях города Владимира, так и в медицинских учреждениях УИС другого региона, чем нарушены его права на охрану здоровья и оказание своевременной медицинской помощи, взыскал с Российской Федерации, в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных требований положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение того обстоятельства, своевременно, правильно и качественно ли была оказана медицинская помощь ФИО1, были ли приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного лечения истца при имеющемся диагнозе – ****, с учетом фактических обстоятельств и качества оказанной медицинской помощи по профильному заболеванию.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что разрешение исковых требований ФИО1 требовало специальных познаний, судом первой инстанции по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях проверки доводов и возражений сторон относительно качества оказания истцу медицинской помощи, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, при этом суд без проведения экспертизы, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, он обладает полномочиями по истребованию и принятию дополнительных доказательств в установленных законом случаях, в том числе в целях восполнения недостатков, допущенных судом при собирании доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросам о соответствии оказанной ФИО1 медицинской помощи утвержденным порядку оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, в том числе Стандартам медицинской помощи взрослым при ****; своевременности и правильности оказания медицинской помощи, наличии неблагоприятных последствий, а также

о принятии всех необходимых и возможных меры для его своевременного и квалифицированного лечения при имеющемся диагнозе – ****, о необходимом лечении **** ФИО1 по медицинским показаниям?

Из представленного суду заключения экспертов ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 114 от 31 октября 2025 г. (л.д. 204-208) следует, что ****

****

****

****

****

****

****

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 114 от 31 октября 2025 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем принято судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, учитывая, что заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 114 от 31 октября 2025 г. установлен факт оказания ответчику ФИО1 своевременно и в полном объеме медицинской помощи надлежащего качества при соблюдении Стандарта оказания медицинской помощи, при этом дефектов оказания медицинской помощи не установлено, принимая во внимание, что ФИО1 не принадлежит к группе пациентов, которым показано безотлагательное назначение **** учитывая, что в соответствии с приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» ФИО1 не относится к группе населения и категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены права истца на охрану здоровья и оказание ему своевременной медицинской помощи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия сотрудников ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО2, ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации назначения лечения ФИО1, об обязании ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России назначить лечение, а также о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ -33 ФСИН России, ФСИН России, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия, об обязании назначить лечение, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

Т.А. Осипова