Решение № 2-741/2019 2-741/2019(2-7623/2018;)~М-7185/2018 2-7623/2018 М-7185/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2019 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита», ФИО1, ФИО3, третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, <дата> между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. До ФИО1 автомобиль принадлежал ФИО3, ООО «Маргарита». Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы ФИО1 Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <дата> указанный автомобиль в реестре не числится. <дата> при постановке на учет автомобиля регистрационные действия совершить не удалось, поскольку на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства. Просит признать за ним право собственности на транспортное средство - <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать без его участия.

Ответчики ПАО «ВТБ 24», ООО «Маргарита», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований не возражал, пояснил суду, что договор купли-продажи между ним и ФИО2 на спорный автомобиль подписан не им. Денежные средства лично ему истец не передавал.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, в котором указано, что между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор, по которому истец купил автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль <адрес> принадлежал ООО «Маргарита», впоследствии, <дата> передан новому собственнику – ФИО3

Как следует из письменных объяснений истца, указанный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, в обоснование чего истцом также представлена копия вышеуказанного договора (л.д. 8).

Из сообщения истцу от Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району № от <дата> следует, что на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Нижневартовским городским судом о наложении ареста на имущество ООО «Маргарита» возбуждено исполнительное производство № от <дата> и вынесено постановление о запрете на регистрирующие действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Маргарита», в том числе на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <дата> спорный автомобиль в реестре не числится (л.д. 10-13).

В силу разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" - решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2).

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 6 и 7).

Истцом в материалы дела представлены светокопии договоров купли-продажи. Все имеющиеся в материалах дела светокопии документов заверены самим истцом, заинтересованным в удовлетворении иска, соответствие их подлинным документам судом не удостоверено. В материалах дела нет ни одного подлинного документа либо надлежащим образом заверенной копии. Ответчик ФИО1 пояснил, что имеющийся в материалах дела договор, подписан не им.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно заверенные в установленном порядке и предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 ст. 71 ГПК РФ), и разъяснено, что в случае непредставления им доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий или оригиналов, заявление будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 2-3, 76, 77).

Однако ни оригиналов документов, ни их надлежащим образом заверенных копий в адрес суда не поступало.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными положениями, в с соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав в материалах дела копии документов, приходит к выводу, что имеющиеся в деле письменные доказательства доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании не могут быть.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВТБ 24»№, обществу с ограниченной ответственностью «Маргарита», ФИО1, ФИО3, третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, о признании права собственности на транспортное средство, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 12.02.2019