Решение № 2-1933/2018 2-1933/2018~М-1770/2018 М-1770/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1933/2018

Дело № 2- 1933/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика- представителя МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» по доверенности ФИО3,

03 сентября 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» о возложении обязанностей по представлению документов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по представлению заверенной копии медицинской карты на ребенка- ФИО2 ФИО8.

Исковые требования обосновали тем, что её дочь, ФИО2 ФИО8, посещает ясельную группу детского сада № 135 г. Волгограда.

При рассмотрении другого гражданского дела представитель ответчика представила суду заверенную медицинскую карту ребенка, которая содержит данные медицинских осмотров, проведенных в период посещения детского сада.

В этой связи, она обратилась к заведующей детским садом с заявлением о предоставлении копии медицинской карты ребенка, которая предоставлена ей в мае 2018 г..

Учитывая, что предоставленная карта не была идентична копии медицинской карты, представленной суду, она повторно обратилась с заявлением о предоставлении ей копии медицинской карты ребенка.

Ответчик отказалась предоставлять ей карту, о чем уведомила её письмом.

В этой связи, просит обязать МОУ «Детский сад № 135» предоставить ей заверенную копию медицинской карты ребенка.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, не оспаривая факта получения медицинской карты ребенка, настаиваю на рассмотрении дела по существу и удовлетворении требований, а также возмещение судебных расходов.

Ответчик- представитель МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» по доверенности ФИО3 требования не признала, считает их необоснованными, показав суду, что ранее по заявлению ФИО1 ей направлялась медицинская карта ребенка, о чем ей было сообщено в ответе на второе заявление. И только после получения копии иска, они поняли, что неверно было расценено её заявление о предоставлении медицинской карты. В связи с чем, ей была направлена копия медицинской карты почтовой корреспонденцией, которая ею получена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 23 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольной образовательной организацией признается образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

В соответствии с Законом РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное Дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» зарегистрировано в 2003 г., основной деятельностью которого является дошкольное образование, представление услуг по дневному уходу за детьми.

Дочь истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения посещает детский сад № 135 Красноармейского района г. Волгограда.

Также судом установлено, что ФИО1, являясь матерью ребенка и его законным представителем, обратилась к заведующему учреждения с заявлением о предоставлении копии медицинской карты ребенка, на что получила ответ, содержащий сведения о направлении ранее ей указанного документа.

Считая, что её права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, об удовлетворении которого настаивала в судебном заседании, не оспаривая того факта, что в настоящее время медицинская документация от ответчика ею получена.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд исходит из того, что в силу закона законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья ребенка и получать копии необходимых медицинских документов, в том числе медицинской карты.

Чтобы получить на руки медицинский документ, его копию или выписку из него, необходимо обратиться с письменным заявлением на имя руководителя организации.

Отказ в предоставлении отражающих состояние здоровья медицинских документов, их копий и выписок из медицинских документов может быть обжалован в судебном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком –МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда не были выполнены требования истца, нарушен порядок и срок предоставления истцу требуемых документов и требования законодательства.

В этой связи, исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время, в период нахождения спора в суде требуемая истцом медицинская карта ребенка ею получена, претензий она не имеет. В связи с чем, суд считает необходимым решение суда не исполнять.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца признаны обоснованными в её пользу подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб..

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заключено соглашение с ФИО2, являющимся её супругом, которому ею произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Вместе с тем, суд считает невозможным применение к рассматриваемым правоотношениям указанной нормы закона, поскольку представитель истца ФИО2 является супругом истца, а в соответствии со ст.ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; брачный договор, предусматривающий отступление от общего правила о режиме совместной собственности супругов, отсутствует.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сумма, уплаченная ФИО1 супругу ФИО2 в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу действующего семейного законодательства признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что на момент заключения соглашений об оказании юридических услуг между ней и супругом заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

Таким образом, денежные средства в размере 20000 рублей остались в общем семейном бюджете, из владения истца фактически не выбывали и поступили в общий семейный бюджет, то есть расходы (убытки) истец не понесла.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой ФИО7 к МОУ «Детский сад № 135 Красноармейского района Волгограда» о возложении обязанности по представлению документов – удовлетворить.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Поповой ФИО7 удовлетворены в добровольном порядке в период нахождения спора в суде- решение суда не исполнять.

Взыскать с МОУ «Детский сад № 135 Волгограда» в пользу Поповой ФИО7 судебные в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб..

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. Поповой ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2018 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева