Решение № 2-477/2018 2-477/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-477/2018

Дело № 2-477/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 11 июля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 Истец обратилась к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты в добровольном порядке произведено не было. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 21.03.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 90 400 рублей, штраф - 20 000 рублей, неустойка за период с 25.11.2017 по 15.12.2017 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 11 190 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, всего 137 590 рублей 09 копеек. 17.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату взысканной денежной суммы.

Просит взыскать неустойку за период просрочки с 16.12.2017 г. по 17.05.2018 (153 дня) в размере 138 312 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признал, в возражениях указал, что в случае установления судом оснований для применения к страховщику мер ответственности просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3737 рублей 34 копеек, так как полагают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с учетом разумности снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений указанных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 в 14.35 час у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> 50, под управлением и принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако страховщик выплату в установленный срок не произвел, в следствие чего, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 21.03.2018 г. в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 90 400 рублей, штраф - 20 000 рублей, неустойка за период с 25.11.2017 по 15.12.2017 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 11 190 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.05.2018 по платежному поручению <№> ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление взысканной денежной суммы в размере 137 590 рублей 09 копеек на счет представителя истца ФИО1 (л.д.19).

Истцом, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 29.05.2018 г. направлено заявление о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в данной выплате.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, представитель истца обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 17.05.2018 (по дату фактической оплаты) в размере 138 312 рублей, исходя из следующего расчета: 90400 *1%*153 (дней).

Учитывая, что после принятия вышеуказанного решения суда от 21.03.2018 обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком до 17.05.2018 не исполнялось, что в силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет обязанность страховщика уплатить потерпевшему неустойку, исчисленную в соответствии в положениями данной статьи, при этом вступивший в законную силу судебный акт о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью и превышением над суммой выплаченного с просрочкой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Представителем ответчика представлен расчет неустойки с учетом положений ст. 395 п. 6 ГК РФ, согласно которому неустойка за период с 16.12.2017 по 17.05.2018 составляет 3737 рублей 34 копейки.

Учитывая изложенную выше правовую позицию, обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ по соответствующему ходатайству представителя ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы о том, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение по реализации своих прав являются несостоятельными, поскольку вышеуказанным решением суда не была установлена недобросовестность в действиях истца при реализации его прав и обязанностей, возникающая из договора ОСАГО, и как следствие, освобождение страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения.

Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком предпринимались меры для исполнения своих обязательств по урегулированию страхового события, в частности, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, на которое последний не явился (обратился к независимому эксперту по установлению полной гибели ТС).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей представлена квитанция-договор <№> по возмездному оказанию услуг, из которой следует, что ФИО2 оплатила ФИО1 за оказание услуг: консультацию, сбор документов, составление иска, подготовку и направление дела в суд, представительство в суде, а также в исполнительном производстве в размере 10 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 3960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Перминова Н.В.