Решение № 2-1387/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1387/2021

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 14 июля 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1387/2021 (УИД-<№>) по иску Государственной жилищной инспекции Самарской области к ФИО1 АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция Самарской области, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что приговором Октябрьского районного суда г.Самары от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (47 преступлений) и осужден к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет. Самарским областным судом приговор Октябрьского районного суда г. Самары от <Дата> в отношении ФИО1 изменен, снижено наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. В результате преступных действий государственной жилищной инспекции Самарской области причинен материальный ущерб на сумму 6 709 740,3 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Обстоятельства хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размере ФИО1, наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором Октябрьского районного суда <Дата>, вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными документами. Как следует из приговора Октябрьского районного суда от <Дата> ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ФИО1, распоряжением и.о. Губернатора – председателя Правительства Самарской области <№> от <Дата>, назначен на должность руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция), расположенной по адресу: <Адрес>. Согласно ч.2 должностного регламента, утвержденного Губернатором Самарской области 04.10.2010, руководитель жилищной инспекции организует деятельность государственного органа для выполнения возложенных на нее задач и функций, осуществляет права и обязанности работодателя (представителя нанимателя) в отношении гражданских служащих и иных работников в соответствии с действующим законодательством, издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, обязательные для исполнения гражданскими служащими и иными работниками жилищной инспекции, распоряжается средствами жилищной инспекции в установленном законодательством порядке. ФИО1, являющийся должностным лицом, и в силу занимаемой должности выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, принял решение о реализации мошеннической схемы по хищению с использованием своего служебного положения денежных средств жилищной инспекции в особо крупном размере, путем: во-первых, вынесения ФИО1 распоряжения о приеме на государственную гражданскую службу Самарской области в качестве специалиста 1 категории Южного управления жилищного надзора жилищной инспекции лица, которое фактически свои обязанности по должности выполнять не будет, и которому будет начисляться заработная плата и другие положенные выплаты; во-вторых, вынесения ФИО1 распоряжений о направлении должностного лица ФИО и себя в служебные командировки, после чего организации выплаты ему командировочных расходов (суточные, проезд, проживание). Таким образом, реализуя свой преступный умысел ФИО1 являющийся должностным лицом и в силу занимаемой должности, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в жилищной инспекции, действуя умышленно из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение с использованием своего служебного положения денежных средств жилищной инспекции в размере 6 709 740,3 рублей. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 обманным путем в ходе мошеннических действий получены денежные средства, которые он не намеривался возвращать, осознавая отсутствие у него законных оснований для удержания таких денежных средств с момента их получения, фактически пользовался чужими денежными средствами в размере 6 709 740,3 руб. Ущерб ФИО1 возмещен согласно платежным поручениям: <№> от <Дата> от <Дата> на сумму 4 590 692 рубля; <№> от <Дата> на сумму 1 000 000 рублей; <№> от <Дата> на сумму 945 000 рублей. Последний платеж на счет жилищной инспекции по возмещению ущерба от ФИО1 поступил <Дата>. Ссылаясь на изложенное, уточнив требования и расчет, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 833,90 руб. (47 эпизодов ч.3 ст. 159 УК РФ) и 792 056,13 (1 эпизод ч.4 ст. 159 УК РФ), а всего 1 132 890, 03 руб.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Егорова Ю.Д., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании уточненные требования не признала, дала пояснения, согласно письменным возражениям, согласно которым считает, что у истца не вознакло право на взыскание процентов, поскольку денежное обязательство возникает только после вступления решения суды о взыскании денежных средств в законную силу. Кроме того, просила учеть, что по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО1 в ходе предварительного следствия уже был возмещен ущерб согласно квитанции от <Дата>, в связи с чем, с учетом даты обращения истца с заявленным требованием, расчет истца в части начисления процентов на сумму 4 590 692,85 руб. с <Дата> по <Дата> является необоснованным. В части расчета процентов, представленного истцом по 47 эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ в размере 340 833,90 руб., с расчетом согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 указанной статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48, п.57, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от <Дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ (47 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <Дата> приговор Октябрьского районного суда г. Самары от <Дата> в отношении ФИО1 изменен, снижено наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (47 преступлений), а совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Общая сумма материального ущерба, причиненного Государственной жилищной инспекции Самарской области составила 6 709 740,3 рублей.

Судом установлено, что материальный ущерб ответчиком возмещен, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенные в приговоре обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО1 изначально было известно, что он безосновательно получал денежные средства, неправомерно удерживал неосновательно полученные денежные средства с момента их получения и уклонялся от их возврата.

Следовательно, проценты, установленные ч.1 ст.395 ГК РФ в данном случае должны начисляться на сумму неосновательно полученных денежных средств с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Исходя из п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГП РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требований потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться с момента вступления приговора в законную силу суд считает несосотоятельной, так как приговор установил доказанность ранее совершенного ФИО1 преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего. В данном случае именно с момента неправомерного завладения денежными средствами должны исчисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный исходя из ставки рефинансирования РФ по всем указанным периодам, с учетом всех периодов пользования.

Данный расчет признается судом неверным, в части исчисления процентов на сумму 4 590 692,85 руб. по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ за период с <Дата> по <Дата>, и в этой части соглашается с позицией ответчика и представленным контррасчетом, поскольку истцом при расчете не учтено, что по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ ФИО1 в ходе предварительного следствия был возмещен ущерб согласно квитанции от <Дата> на сумму 4 590 692,85 руб., ввиду чего период начисления процентов должен производится с <Дата> (исходя из даты подачи уточненного иска <Дата> до <Дата> (дата погашения ущерба), что составляет 487 556,75 руб. В части расчета процентов по 47 эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ на сумму 340 833,90 руб. расчет сторонами не оспаривается, признан судом верным.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные требования Государственной жилищной инспекции Самарской области подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 483,90 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области к ФИО1 АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, <данные скрыты>, в пользу Государственной жилищной инспекции Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 828 390 (восемьсот двадцать три тысячи триста девяносто) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а, <данные скрыты> государственную пошлину в размере 11 483,90 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.