Решение № 2-351/2021 2-351/2021~М-238/2021 М-238/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-351/2021

26RS0020-01-2021-000539-53

№ 2-351


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.08.2014 года в размере 105192,07 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 от 28 августа 2014 года заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 84 месяцев, под 16.5 % годовых. 22.10.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 12.11.2020 года на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету.

В случае несвоевременного погашения задолженности отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просрочки задолженности.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считается надлежаще и полностью выполненными после возврата кредиту всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет, за ним согласно расчета за период с 30.11.2019 года по 04.02.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 105192,07 рублей, в том числе: по основному долгу 78983.09 рублей, просроченные проценты 23605,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2044,01 рублей, неустойка за просроченные проценты 559,26 рублей. Ответчику были отправлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего момента требование не выполнено.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 28 августа 2014 года в размере 105192 рубля 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303 рубля 84 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В представленных в суд возражениях ответчик ФИО1 указал, что сумму предъявленную истцом неустойку в размере 2044,01 рублей и 559.26 рублей считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и сроку неисполнения обязательств по договору, размер которой приводит к получению кредитором дополнительной выгоды. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки взыскиваемой ПАО Сбербанк России, применив ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлен своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28 августа 2014 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 200000 рубль на срок 60 месяцев, под 16.5 % годовых. ФИО1 принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 16.5 % годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в сумме 200000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки платежей. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор <***>, заключенный между сторонами 28.08.2014 года ответчиком не оспорен.

13 июля 2016 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 28.08.2014 года, согласно которого внесены изменения в следующие условия кредитного договора:

- кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 24 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учётом пролонгации 28.08.2021 года.

- кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

График погашения основного долга и процентов устанавливается в соответствии с приложением № 1 к данному Соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору, следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

22.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 28.08.2014 года в размере 98886,20 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1583.29 рублей. 12 ноября 2020 года данный судебный был отменен определением мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету на 04 февраля 2021 года задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк России составляет 105192,07 рублей, в том числе: по основному долгу 78983.09 рублей, просроченные проценты 23605,71 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2044,01 рублей, неустойка за просроченные проценты 559,26 рублей.

Правильность расчёта судом проверена и иного расчёта ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Довод ответчика о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, является не состоятельным, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора и ФИО1 мог отказаться от его заключения. Однако ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности не производилось, размер неустойки не превышает в значительно мере образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание ответчика каких-либо уважительных причин с её стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счёт погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется. Размер неустойки определён с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной Банком к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к её снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не является.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки неисполнения денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размере неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

ФИО1 свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет. Работниками банка проводились мероприятия по возмещению просроченной задолженности. 09 июля 2020 года в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности до 10 августа 2020 года, однако, до настоящего времени требования банка ФИО1 не исполнены.

Суд считает, что довод ответчика о несоразмерности размера неустойки в сумме 2603,27 рублей, является необоснованным.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, причитающихся по договору процентов и неустойки, предусмотренных договором, согласно представленному расчёту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2014 года в размере 105192 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко