Решение № 2-3409/2024 2-3409/2024~М-1844/2024 М-1844/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-3409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3409/2024 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что с ФИО3 был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 180 401,62 рублей, которые были перечислены на счет должника, под 7,90% годовых, с условием возврата с процентами. По договору неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомление о возврате кредита было направлено заемщику, но оставлено без исполнения. На <дата> задолженность составила 156 783,85 рубля, состоит из задолженности по кредиту – 155 709,06 рублей, по процентам – 1 074,79 рублей. ФИО3 умер <дата>. Просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества с наследников задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 156 783,85 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 335,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчиков на ФИО1, ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с него коллекторы по агентскому договору требуют денежные средства, готов выплатить банку эту сумму, после того как выплатит страховая компания; кредитный договор заключен с нарушениями – отец являлся инвалидом 2 группы, по этой причине страховая компания не имела права страховать кредит; кредит необоснованно выдан, так как банк не проверил платежеспособность должника и его состояние здоровья. Ответчик ФИО2 извещен. Доказательств собственноручной подписи нет. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что общая стоимость наследственного имущества составляет около 2 000 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Со стороны третьих лиц Нотариальной палаты ХМАО-Югры, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, поступили письменные заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 180 401,62 рубль, под 7,90% годовых при условии заключения договора личного страхования жизни (в случае несоблюдения условия о заключении договора страхования займодавец вправе увеличить размер процентной ставки до 27,90% годовых), сроком возврата ежемесячно равными платежами в размере 13 620 рублей по <дата>.

ФИО3, совершив действия по акцепту индивидуальных условий кредитного договора, путем их подписания с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный заемщиком номер мобильного телефона, выразил согласие на заключение данного кредитного договора.

Факт предоставления кредитных денежных средств на банковскую карту ФИО3 подтверждается материалами дела, при этом ответом на запрос ПАО «МТС» от <дата> и приложенной к нему детализацией SMS-сообщений подтверждается факт принадлежности ФИО3 абонентского номера №, а так же поступление и отправка сообщений по данному абонентскому номеру по заключению договора.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд находит доказанным факт обращения ФИО3 на интернет-сайт заимодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 образовалась задолженность по данному договору на <дата> в размере 156 783,85 рубля, которая состоит из задолженности по кредиту – 155 709,06 рублей, по процентам – 1 074,79 рублей.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3, родившийся <дата>, умер <дата>, наследниками являются ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества перешедшего к каждому из ответчиков превышает размер предъявленных истцом к взысканию исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, всю заявленную сумму следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Наличие у умершего инвалидности 2 группы препятствием к заключению кредитного договора не является, при этом объем наследственного имущества умершего указывает на его достаточную обеспеченность. Договор страхования предметом рассматриваемого спора не является.

В силу ст. статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно материалов дела, ФИО3 был заключен договор страхования с АО «СовкомбА. страхование» (которое является правопреемником ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», ООО «Инлайф страхование»), по условиям которого выгодоприобретателями являются наследники умершего ФИО3 На дату <дата> не поступало обращений или заявлений, связанных с наступлением страхового случая.

По указанным договорам страхования выгодоприобретателям – наследникам надлежит обратиться в страховую компанию самостоятельно.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167,84 рублей (4 335,68 / 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (С. №), Мурзаханова Радика Р. С. №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 156 783,85 рубля.

Взыскать с ФИО1 (С. №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167,84 рублей.

Взыскать с Мурзаханова Радика Р. С. №) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3409/2024

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-002712-20