Решение № 2-1066/2021 2-1066/2021~М-778/2021 М-778/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1066/2021

Дело № 2-1066/2021

УИД 42RS0013-01-2021-001726-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 28 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» (далее истец) обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>., сумма просроченных процентов составила <данные изъяты>., сумма неустойки составила <данные изъяты>.

29.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства от ответчика не поступали.

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил <данные изъяты>.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 19 523,23 рубле до 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 219 411,37 руб., из которых: 185 909,49 руб. - сумма основного долга, 18 501,88 руб. - сумма просроченных процентов,15 000 руб. - сумма неустойки.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 598,04 руб., из которых: 22 618,81 руб. - сумма просроченного основного долга, 963,75 руб. - сумма просроченных процентов, 8 015,48 руб. - сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147,94 руб. (л.д. 87-88).

Истцом в уточненном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3, 88).

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 83, 84).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), исковые требования не признала, предоставив суду письменные возражения (л.д. 85-86), в которых указывает, что последний платеж, внесенный ответчиком в счет гашения задолженности, - ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 721 рублей.

В соответствии с графиком платежей, следующий платеж по кредитному договору должен был вноситься ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения кредитных обязательств не поступило, начиная с ДД.ММ.ГГГГ банк был надлежаще извещен о нарушении своих прав. Соответственно срок для обращения в суд по данному требованию составляет три года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк своим правом не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В Междуреченский городской суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что составляет более полугода, что означает, что дополнительно срок не продлевается, как указывает на это истец в уточненном исковом заявление.

До предъявления в суд судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже истекло 2 года 7 месяцев 9 дней.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 24 дня. Последний платеж по кредиту необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для предъявления требований истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в это время мировым судьей был вынесен судебный приказ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок составляет 4 месяца 23 дня, т.е. после отмены приказа, с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности удлиняется на 4 месяца 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е. ДД.ММ.ГГГГ был последний день для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поскольку банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в настоящее время истцом в полном объеме пропущен срок давности для взыскания с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 963,75 рублей, неустойки 8015,48 рублей, также истекли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно платежами в размере <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен лично под роспись. Действия ответчика по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными, и совершенными в рамках ст. 421 ГК РФ, ответчик был согласен на уплату процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его подписью в договоре, а также в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 11-13, 37).

Согласно пункту 1.1 указанного договора уступки права (требований) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований) (л.д. 11).

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен, что подтверждается копией уведомления и копией реестра почтовых отправлений (дело № л.д. 10, 11-12).

В уведомлении о состоявшейся уступке права требования содержатся сведения о сумме долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на сумму задолженности составляла <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом (дело № л.д. 10).

Из буквального толкования текста уведомления усматривается, что ООО «Траст» сообщается о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предлагается оплатить задолженность новому кредитору, при этом срок уплаты всей задолженности не установлен, требования о досрочном возврате всей суммы задолженности - не имеется.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика, поскольку уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором этого же пункта закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного графиком гашения кредита минимального платежа (ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>., последний платеж <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ), то есть кредитным договором установлена периодичность платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как следует из материалов дела: последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Следующий платеж согласно графику должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата его произведена ответчиком не была; следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при определении сроков исковой давности по заявленному иску суд исходит из общего срока исковой давности продолжительностью 3 года с началом течения срока с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ (отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Траст» обратилось к мировому судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (дело № л.д. 1-2, 37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № <данные изъяты>. (дело № л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (дело № л.д. 86-89).

Исковое заявление о взыскании задолженности ООО «Траст» направлено в Междуреченский городской суд с использованием услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

На основании изложенного, суд, с учетом платежей установленных графиком, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 582,56 руб., из которых: 22 618,81 руб. - сумма просроченного основного долга, 963,75 руб. - сумма просроченных процентов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 015,48 руб., суд приходит к выводу об отказе в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела №, заявление о выдаче судебного приказа, поданное мировому судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ответчика неустойки не содержало (дело № л.д. 1-2), по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки с ответчика не производилось (дело № л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 015,48 руб., установив, что обращение с данным требование реализовано истцом только лишь при подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности должен исчисляться за трехлетний период, предшествующий обращению с исковым заявлением в Междуреченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении содержится просьба истца о возврате государственной пошлины в размере 4 246,17 руб. (л.д. 87-88).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в пользу ООО «Траст» в порядке пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 4 246,17 руб. (5 394,11 руб. – 1 147,94 руб.).

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на основании ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016.

Общая сумма требований, подлежащих удовлетворению, согласно расчету суда составила сумму в размере 23 582,56 рубля. Истцом на момент принятия решения судом поддерживались исковые требования в размере 31 598,04 рублей, т.е. указанные требования удовлетворены частично – в размере 74,63 % (23 582,56 руб. * 100% : 31 598,04 руб. = 74,63 %). Соответственно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д. 20, 36), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 74,63%, что составляет 857 рублей (1 147, 94 руб. * 74,63 % : 100% = 857 руб. с учетом округления до целого числа).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 582,56 руб., из которых: 22 618,81 руб. - сумма просроченного основного долга, 963,75 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб., всего 24 439,56 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 246,17 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст мотивированного решения составлен 03 июля 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1066/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова