Решение № 2-1757/2018 2-1757/2018 ~ М-9287/2017 М-9287/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1757/2018

КОПИЯ

дело № 2-1757/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику «ВТБ 24» (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является клиентом «ВТБ 24» (ПАО), на его имя выпущены банковские карты № №, № №, пакет услуг «Привилегия».

12 декабря 2017 года ему было необходимо совершить перевод денежных средств на карту, выпущенную на его имя с другой банковской карты через систему ВТБ 24 Онлайн. Совершив несколько попыток по проведению данной операции, перевести денежные средства так и не удалось, так как после каждой попытки всплывало окно с надписью «ошибка обращения к внешней системе», в связи с чем, обратился в контактный центр для осуществления данной операции. Объяснил проблему и рассчитывал, что провести операцию через оператора контактного центра не составит каких-либо трудностей, однако оператор сообщил, что не понимает из-за чего возникла ошибка, и помочь не может.

Указал, что данными действиями со стороны сотрудников банка «ВТБ 24» (ПАО), вырезывавшимися в ненадлежащем оказании услуг/неоказании услуг нарушены его права как потребителя, чем ему причинен моральный вред, поскольку испытал сильные переживания, стресс, раздражение, ухудшилось состояние здоровья в виде сильных головных болей, повышенного артериального давления, а так как является ветераном боевых действий, данную ситуацию воспринял еще более остро.

Ссылаясь на ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ФИО6 произведена замена ответчика Банка ПАО «ВТБ 24» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил слушание дела отложить, в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, отклонив ходатайство ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом кредитной организацией должны быть созданы условия, при которых распоряжение о проведении операций по счету исполняется лишь в том случае, если исходит от уполномоченного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п.п. 7, 11 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 г. № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 указанного Закона).

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключён договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого истцу был открыт мастер-счёт № в рублях, а также выдана расчётная банковская карта № к нему.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО2 одновременно при его подписании просил предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе предоставить доступ к ВТБ 24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на его имя в банке, по следующим канал доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п.1, п.1.3, п. 1.3.1).

Также из условий договора следует, что истец ознакомлен и согласен со всеми условиями договора комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), который включает в себя заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), тарифы и правила (в том числе правила предоставления ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в «ВТБ 24» (ПАО).

В обоснование своих исковых требований истец в иске указал, что 12 декабря 2017 года ему необходимо было совершить перевод денежных средств на карту через систему ВТБ 24-Онлайн, однако, выполнить данную операцию не удалось, так как всплывало окно с надписью «ошибка обращения к внешней системе», в связи с чем, обратился в контактный центр для осуществления данной операции, оператор ему сообщил, что не понимает из-за чего возникла ошибка, и помочь не может.

Полагая, что его права, как потребителя финансовой услуги нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика, лежит на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения 12 декабря 2017 года операций по переводу денежных средств со своей банковской картой, открытой в «ВТБ 24» (ПАО), равно как и доказательств того, что истцу было отказано в совершении такой операции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Распечатка с Интернет-ресурса, представленная истцом в качестве доказательства, не свидетельствует о том, что его права, как потребителя были нарушены.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Так, выбор способа осуществления банковских операций, в том числе по переводу денежных средств, определяется непосредственно самим держателем карты и не ограничивается способом перевода денежных средств посредством системы Онлайн.

Таким образом, судом не установлена вина ответчика и нарушение прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец в своем исковом заявлении указал, что в связи с нарушением его прав, выразившемся в ненадлежащем оказании услуг/неоказании услуг, он испытал сильные переживания, стресс, раздражение, ухудшилось состояние здоровья в виде сильных головных болей, повышенного артериального давления, а так как является ветераном боевых действий, данную ситуацию воспринял еще более остро.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Сам факт того, что при совершении операции в системе ВТБ 24-Онлайон всплывало окно с текстом «ошибка обращения к внешней системе», в данном конкретном случае, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных страданий, истцом суду не представлено

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения нравственных или физических страданий именно действиями (бездействием) ответчика также не подтвержден.

Анализируя обстоятельства с представленными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова