Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1306/2017 М-1306/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Дело 2-1800/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Мастер» о признании недействительными актов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мастер» о признании недействительными актов проверки состояния вентканалов и дымоходов от 27 января 2016г., 27 мая 2016г., 04 октября 2016г. в части проверки вентканалов в ее квартире по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что имеет в собственности квартиру в <адрес>, указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая организация ООО УК «Мастер».

В январе 2017г. она обратилась в управляющую компанию с претензией на взимание платы за услуги по проверке вентиляционных каналов, в которой просила произвести перерасчет, поскольку, по ее мнению, за все время обслуживания дома указанная услуга не оказывалась. В ответе управляющая компания сообщила, что такую обязанность она выполняет, проводит проверку вентканалов три раза в год в соответствии с Постановлением №410 от 14 мая 2013г., кроме того, к ответу были приложены три акта проверки вентканалов от 27 января 2016г., 27 мая 2016г., 04 октября 2016г. Однако, как указывает истица, к содержанию указанных актов она относится критически, полагает их содержание не соответствующим действительности, поскольку фактически за весь период управления общим имуществом дома ответчик только однажды, в конце января 2017г., оказал услуги по проверке технического состояния газоходов в квартире истицы с составлением акта, в котором она расписалась. Истец указывает, что оспариваемые акты не содержат подтверждение оказания услуги, поскольку невозможно без посещения квартиры произвести проверку состояния вентканалов и дымохода, невозможно проверить и наличие тяги без обследования вентканалов в самой квартире. Кроме того, ФИО1 указывает, что представленные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ №410 от 14 мая 2013г. Так, в актах не указано место и время составления, не указаны иные реквизиты, отсутствует подпись представителя заказчика, что в совокупности свидетельствует о его недействительности. В этой связи истица просит признать и уклонение ООО УК «Мастер» от проведения обследования состояния вентиляционных каналов и дымоходов в ее квартире.

Кроме того, истица указала, что согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и ответчиком, предусмотрена оплата услуг по проверке исправности канализационных вытяжек – 0,17 руб./кв.м. и проверки наличия тяги в дымовентиляционных каналах – 0,14 руб./кв.м. С учетом площади квартиры истицы, она за период с 01 марта 2016г. по 31 декабря 2016г. оплатила за не оказанные услуги <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО1 указывает, что ответчик несвоевременно предоставил ей ответ на ее претензию, которую она направила 11 января 2017г. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. №410, полагает, что ответчик обязан был подготовить ответ на ее претензию в течение 3 рабочих дней, однако просрочка составила 34 дня. Указанная просрочка, по мнению истицы, свидетельствует о глубине познаний специалистов управляющей компании в области работы с населением.

Ссылаясь на положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», которая предусматривает возмещение морального вреда с нарушителя в случае нарушения права потребителя на получение оплаченной услуги, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Настаивает на признании актов проверки состояния вентканалов и дымоходов от 27 января 2016г., 27 мая 2016г. и 04 октября 2016г. недействительными, мотивируя тем, что в квартире истца ИП ФИО3 в указанные в актах дни проверку тяги в вентканалах не проводил. Учитывая, что услуга по проверке вентканалов управляющей компанией не была оказана, просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые ФИО1 были оплачены, в том числе в составе суммы по содержанию жилья. В обоснование компенсации морального вреда представитель указывает, что ответчиком не была оказана услуга по проверке вентканалов и дымохода, а так же несвоевременно был дан ответ на претензию истца. Кроме того, по мнению представителя, ответчиком как не проводится проверка состояния вентканалов, так и не проводится проверка состояния дымоходов, что нарушает права ФИО1 как потребителя и угрожает безопасности всего дома.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменные объяснения по существу исковых требований (л.д. 47-50). Дополнительно пояснила, что ООО УК «Мастер» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает истица. В соответствии с требованиями действующего законодательства управляющая компания заключила договор с ИП ФИО3 на выполнение трубо-печных работ, в рамках которого индивидуальный предприниматель осуществляет обследование, ремонт и очистку вентиляционных каналов. В 2016г. ИП ФИО3 выполнял работы по проверке тяги в доме <адрес>, о чем свидетельствуют акты. Со стороны жителей дома <адрес> жалоб об отсутствии или нарушении тяги в вентиляционных каналах, наличия запаха газа в помещении не поступало, в связи с чем оснований для перерасчета платы за содержания жилья не имеется. Просила обратить внимание, что в указанном доме центральное отопление, поэтому дымоходы в доме отсутствуют, имеются только вентиляционные каналы. С учетом того, что истицей не представлено доказательств моральных страданий и фактов нарушения ее прав, просит отказать в иске в полном объеме, в том числе и в компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что в соответствии с договором между ним и управляющей компанией, он осуществляет обследование вентканалов в домах, находящихся в управлении ООО УК «Мастер». В 2016г. он трижды – 27 января, 27 мая и 04 октября проводил проверку состояния вентканалов в доме <адрес>, в каждом случае наличие тяги в домах имелось, о чем им составлялись акты. Он также пояснил, что поскольку в домах центральное отопление, проводилась проверка обследование только вентканалов, дымоходы, как правило, присутствуют в домах с печным отоплением. Управляющая компания вывешивает объявление о предстоящем обследовании и предлагает жильцам обеспечить доступ в квартиры. Наличие тяги проверяется непосредственно в квартире, но в случае отсутствия жильцов, такая проверка проводится с помощью термоанемометра через вентиляционную шахту, находящуюся на крыше жилого дома. Сведения, содержащиеся в актах, соответствуют действительности, наличие тяги в вентиляционных каналах имеется. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №3 дома №10 по <адрес>, что подтверждается документально (л.д. 5).

Согласно договору от 01 сентября 2015г. ООО УК «Мастер» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором проживает ФИО1 В размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе включена и плата за проведение проверки наличия тяги в дымовентиляционных каналах, проведение профилактических работ – 0,14 руб. за 1 кв.м. (л.д. 51-60).

Кроме того, 21 июня 2016г. аналогичный договор на управление многоквартирным домом заключен между ФИО1 и ООО УК «Мастер» (л.д. 13-19).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 с марта 2015г. по ноябрь 2016г. оплачены услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в полном объеме (л.д. 20-37).

Оспаривая акты по проверке вентиляционных каналов, истица указывает, что фактически управляющая компания такие работы не проводила.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. №410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 5 Правил № 410 обязательным условием безопасного использования внутридомового газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений.

Согласно пп. "а" п. 11 указанных Правил надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Договор о проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов заключается с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225.

Согласно пп. «в» п. 12 Правил пользования газом № 410 от 21 июля 2013 года установлено что, проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

Из вышеизложенного следует, что законом на управляющую компанию возложена обязанность обеспечивать своевременную проверку состояния дымоходов и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов путем заключения договора с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства 26 апреля 2013г. ООО УК «Мастер» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), имеющим соответствующую лицензию, договор №16 на выполнение трубо-печных работ (л.д.61). В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязанность выполнять в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика, работы по обследованию, ремонту и очистке вентиляционных каналов и дымоходов (л.д.61).

Как следует из актов от 27 января 2016г., 27 мая 2016г. и 04 октября 2016г. в квартирах <адрес> тяга имеется (л.д. 63-65).

Суд приходит к выводу, что представленные акты, пояснения индивидуального предпринимателя ФИО3 в совокупности подтверждают, что проверка вентиляционных каналов в спорный период в доме осуществлялась в соответствии с требованиями нормативных актов, в связи с чем правовых оснований признавать их недействительными не имеется. При этом суд обращает внимание, что каких-либо жалоб об отсутствии или нарушении тяги в вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопровода от жильцов дома <адрес>, в том числе и от ФИО1 в спорный период в ООО УК «Мастер» не поступало. Кроме того, как указывает сама истица в январе 2017г. при проведении очередного осмотра состояния вентканалов так же было установлено наличие тяги в вентиляционных каналах.

Таким образом, доказательств оказания ООО УК «Мастер» в 2016г. (январь-октябрь) услуг ненадлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в частности по проверке состояния вентканалов, сторона истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Акты нарушения качества выполнения работ, которые составляются в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491) и которые являются основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не составлялись.

То обстоятельство, что при проведении проверки состояния вентканалов в 2016г. непосредственно в квартиру истицы ИП ФИО3 не заходил, само по себе не опровергает фактическую проверку вентканалов в доме истицы, поскольку такая проверка возможна и инструментальным способом через вентиляционные шахты с крыши дома. Кроме того, как пояснил представитель истца, ФИО1 работает, поэтому очевидно при обследовании вентканалов в указанные в актах дни, она могла отсутствовать.

Доказательств того, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания актов от 27 января, 27 мая и 04 октября недействительными, исключению начисленной истцу в спорный период ответчиком платы за проверку состояния вентканалов у суда не имеется. По этим же основаниям суд не может признать и уклонение ответчика от проведения обследования состояния вентканалов в доме, в котором проживает ФИО1 При этом суд обращает внимание, что в претензии представитель истца просил произвести перерасчет платы за неоказанные услуги по проверке вентканалов, а не канализационных вытяжек, на которые он указывает в иске. Кроме того, суд соглашается с том, что в доме, в котором проживает ФИО1, отсутствуют дымоходы, что следует из технического паспорта на дом (л.д. Иные доводы стороны истца, такие как несоответствия актов нормативным документам и др., так же не свидетельствуют о их ничтожности по выше изложенным основаниям.

Что касается требований истца о признании просрочки предоставления ответа ООО УК «Мастер» на претензию ФИО1 от 11 января 2017г. в количестве 34 дня, то суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Мастер» 11 января 2017г. получило заявление-претензию от ФИО1 в лице представителя ФИО2 о перерасчете оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку, по мнению представителя, проверка вентканалов в доме <адрес> не проводилась. В ответе на претензию от 27 января 2017г., который ФИО1 получен 17 февраля 2017г., управляющая компания сообщила, что работы по проверке вентиляционных каналов выполняются специализированной организацией три раза в год, в связи с чем основания для перерасчета отсутствуют, к ответу приложила акты (л.д.7).

Исходя из содержания ответа, суд приходит к выводу, что он содержит мотивированный ответ по существу заявленных потребителем претензий и требований с предоставлением подтверждающих доказательств.

Действительно в соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Однако поскольку в заявлении от 11 января 2017г., поименованном как претензия, ФИО1 не ставился вопрос о качестве предоставления услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд приходит к выводу, что, направив ответ 17 февраля 2017г., ответчик не нарушил срок, установленный пп. «к» п. 31 вышеназванных Правил, следовательно, не нарушил прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, а также не установлено нарушений со стороны управляющей компании своих обязанностей при исполнении и обеспечении прав гражданина-потребителя услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья