Решение № 2-7223/2025 2-7223/2025~М-5960/2025 М-5960/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-7223/2025

УИД 11МS0001-01-2025-011323-90 Дело № 2-7223/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 ... к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании 168 543 руб. неустойки, указав в обоснование иска, что ответчиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от ** ** **, в связи с чем решением Сыктывкарского городского суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело ... по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н №....

** ** ** ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб., а также ** ** ** доплатил 25 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «ГСК «Югория» требований.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми ** ** ** по гражданскому делу ... с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано 124 427 руб. убытков, компенсация морального вреда и понесенные расходы.

Названное решение исполнено ответчиком ** ** **, после чего истец направила ответчику претензию о выплате неустойки.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 13 955,34 руб. (...) и перечислил за истца сумму в размере 2 086 руб. (...) в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы финансового уполномоченного о том, что финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении финансового уполномоченного от ** ** ** №... выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг, не основаны на нормах действующего законодательства.

Более того, решением ... доводы финансового уполномоченного, изложенные в названном решении, фактически были признаны судом необоснованными.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, в т.ч. и спустя длительное время после вынесения судебного решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 186 263,15 руб. (...).

При этом размер неустойки подлежит определению исходя из размера надлежащего размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ...

С учетом уже выплаченной страховщиком суммы подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составит 170 221,81 руб. (...

Вместе с тем в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 168 543 руб. неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования сора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 056,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в пользу ФИО2 ... (...) 168 543 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов, всего – 188 543 рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в доход бюджета 6 056 рублей 29 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

....