Решение № 2-4366/2019 2-4366/2019~М0-3158/2019 М0-3158/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4366/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2019 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 06.03.2017 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128Gb Rose, IMEI №, стоимостью 50 999 руб. В период эксплуатации, товар перестал работать. Согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен производственный недостаток. В связи с обнаружением недостатка, обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9689 руб. 81 коп., расходы на экспертизу в размере 12000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 9689 руб. 81 коп., неустойку по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, неустойку по день фактического исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб., расходы на приобретение защитного стекла для смартфона в размере 650 руб., расходы на приобретение комплексных пакетов настроек Стандарт для смартфона в размере 990 руб., расходы на приобретение услуги по наклейке стекла на смартфон в размере 390 руб., проценты по кредиту в размере 3221 руб. 75 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила обстоятельства изложенные в иске. При этом, не поддержала требования в части обязания ответчика принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара в размере 50999 руб., неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, расходов на приобретение комплексных пакетов настроек Стандарт для смартфона в размере 990 руб., расходов на приобретение услуги по наклейке стекла на смартфона в размере 390 руб., процентов по кредиту в размере 3221 руб. 75 коп. На остальных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. При этом пояснил, что 26.04.2019 г. ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 59799 руб., из которых: стоимость товара в размере 50999 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере 8300 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к штрафным санкциям и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 06.03.2017 г. между истцом и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 128Gb Rose, IMEI №, стоимостью 50 999 руб. (л.д. 10).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 23.03.2018 г. ООО «ДНС-Волга» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДНС Ритейл».

Согласно положениям ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица, при исполнении возложенных на него договорных обязательств пользуется всеми правами и несет все обязанности присоединенного лица.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в спорном товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта, в товаре имеется производственный дефект.

Установлено, что после проведения экспертизы, 06.03.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 34-36).

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ, спорный товар относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка (не включается) подтверждается как экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» от 25.02.2019 г., представленным истцом (л.д. 12-26), так и Техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» № ТлЦ-001467 от 24.04.2019 г., подготовленным в ходе рассмотрения дела (л.д. 55).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, учитывая, что наличие недостатка в товаре стороной ответчика не оспаривается, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требование истца, являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела (26.04.2019 г.), ответчиком ООО «ДНС Ритейл» истцу возвращена (выплачена) стоимость товара (л.д. 65).

Также установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены для обоснования исковых требований и защиты прав истца, как потребителя, непосредственно обусловлены обнаружением в приобретенном товаре недостатка, несение которых истцом доказательственно подтверждено.

Вместе с тем, с учетом выплаченной ответчиком в счет возмещения расходов на экспертизу суммы 8 300 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 700 руб. (12 000 - 8 300).

Также на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение защитного стекла для смартфона в размере 650 руб., в связи с возвращением смартфона продавцу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб., с учетом того, что ответчиком выплачена в счет компенсации морального вреда сумма 500 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 1 500 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, заявленная истцом за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, является законной и обоснованной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, исходя из суммы невозмещенных убытков.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб., из которых: расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 2 000 руб. При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, указанная сумма по договору, заключенному между истцом и его представителем убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО9 передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять смартфон Apple iPhone 6S 128Gb Rose, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 3700 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 2000 руб., расходы на приобретение защитного стекла для смартфона в размере 650 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего взыскать 13350 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от невыплаченной суммы убытков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>