Решение № 2-1236/2023 2-1236/2023~М-461/2023 М-461/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-1236/2023

Дело № 2-1236/23 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-000529-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярдормост», Департаменту дорожного хозяйства ЯО о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярдормост», Департаменту дорожного хозяйства ЯО, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 149 448 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 189 руб., мотивируя исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з.№ VIN – №. 24.10.2020 года в 19ч. 30 м. на автодороге Сергиев Посад – Калязин – Углич – Череповец 349-й км + 720 м. произошло ДТП – наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном асфальтовом покрытии. В результате чего автомашина получила механические повреждения – переднего правого колеса, диска и шины колеса, заднего правого колесного диска и шины колеса. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя не установлено. Составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Считает, что причинение ущерба явилось следствием не выполнения дорожными эксплуатационными службами своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (он же третье лицо по делу) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – АО «Ярдормост» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что АО «Ярдормост» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, не согласны с размером заявленного ущерба, поскольку в отчет истца необоснованно включены под замену детали, повреждения которых не подтверждаются представленными фотоматериалами, такие как, поворотный кулак пр., ступичный подшипник пр., рычаг пр.

Представитель ответчика – Департамента дорожного хозяйства ЯО по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с постановлением Правительства области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. Государственным заказчиком – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» 27.05.2020г. был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2020-2022 годы согласно перечню с АО «Ярдормост». Указанный перечень содержит и автомобильную дорогу Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец. В соответствии с п.6.1.11 государственного контракта подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании дорог и мостов и обеспечивает ежедневную передачу информации ответственному дежурному Заказчика. Таким образом, бремя содержания дороги, как и возмещение ущерба, возлагается в соответствии с законом и заключенным контрактом на Подрядчика. Кроме того, Департамент полагает, что одной из причин совершения ДТП является то обстоятельство, что водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства. Также не согласны с представленным истцом заключением, поскольку из акта осмотра транспортного средства и фотографий усматриваются только видимые повреждения шин и дисков, повреждения ступицы колеса переднего правого, поворотного кулака переднего правого, поперечного рычага подвески переднего правого не зафиксированы. Также в представленном заключении отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП.

Представитель третьего лица – ГКУ ЯО «Ярдорслужба» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает возражения Департамента дорожного хозяйства ЯО.

Представитель третьего лица – Ярославский РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Департаменте дорожного хозяйства ЯО, Департамент является главным распорядителем, получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов областного бюджета.

В силу пункта 1.1 Положения о департаменте к полномочиям Департамента относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, лицом ответственным за содержание автомобильных дорог Ярославской области является Департамент дорожного хозяйства ЯО.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2020г. в 19 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з.№, на автодороге Сергиев Посад – Калязин – Углич – Череповец 349-й км + 720 м., совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном асфальтовом покрытии.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020г. отражено, что автомашина получила механические повреждения: переднего правого колесного диска и шины колеса; заднего правого колесного диска и шины колеса.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 21 декабря 2020г. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что Департамент дорожного хозяйства ЯО, являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Ярославской области, 24.10.2020г. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании, а именно допустил на покрытии проезжей части автодороги 349 км+720м «С-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец», образование дефекта покрытия проезжей части – просадки глубиной 0,12,5м и площадью более 1,67 кв.м., что привело к возникновению ДТП с участием а/м Шевроле г.н. №, тем самым, нарушены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, (ГОСТ 50597-2017, п.13 ОП ПДД РФ, ст.13.2 технического регламента таможенного союза), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, явились действия Департамента дорожного хозяйства ЯО по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, в результате чего на покрытии проезжей части образовалась выбоина, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба является Департамент дорожного хозяйства ЯО.

По вопросу определения размера причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение истцу реального ущерба осуществляется путем взыскания денежных сумм в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (расходов по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда) на дату дорожно- транспортного происшествия и исходя из средних рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в регионе по месту проведения ремонта, а если автомобиль находился на гарантийном обслуживании - с учетом цен официального дилера, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен Отчет № от 09.11.2020г., выполненный ИП ФИО7

Согласно представленному Отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, г.р.з.№, составляет 149 448 рублей.

Из Акта осмотра транспортного средства следует, что специалистом признана необходимость замены следующих деталей: шина задняя правая – разрушение боковой части; диск колеса заднего правого – деформирован обод; шина передняя правая – разрушение боковой части; диск колеса переднего правого – разрушен; детали передней оси, поворотный кулак пр., ступичный подшипник пр., рычаг пр.

Ответчиком – АО «Ярдормост» в материалы дела представлено техническое заключение № от 21.08.2023г., выполненное экспертом-автотехником ФИО8 (ИП ФИО9 «Лаборатория автотехнической экспертизы»).

Указанное заключение содержит следующие выводы:

- наличие механических повреждений поворотного кулака правого, рычага правого в сборе, переднего ступичного подшипника правого не подтверждается представленными материалами, установить наличие и локализацию, характер и объем заявленных повреждений указанного выше перечня элементов исследуемого ТС, а соответственно и относимость заявленных повреждений к последствиям рассматриваемого ДТП не представляется возможным;

- для восстановления доаварийных свойств исследуемого ТС необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия:

1. шина заднего правого колеса – замена;

2. диск колеса заднего правого – замена;

3. шина переднего правого колеса – замена;

4. диск колеса переднего правого – замена;

5. поворотный кулак правый – для установления наличия скрытых повреждений, их объема и характера требуется проведение регулировочных операций, дефектовки;

6. ступичный подшипник правый – для установления наличия скрытых повреждений, их объема и характера требуется проведение регулировочных операций, дефектовки.

- размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Министерство юстиции РФ, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М. 2018 г. и составляет на дату 24.10.2020г. с учетом округления 77 800 рублей.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, от проведения и оплаты которой стороны по делу отказались.

Давая оценку представленным заключениям, суд соглашается с Отчетом, выполненным экспертом-автотехником ФИО8 (ИП ФИО9 «Лаборатория автотехнической экспертизы»), поскольку ряд повреждений, которые включены в отчет, выполненный ИП ФИО7, объективными доказательствами, в том числе фотографиями указанных повреждений, не подтверждаются.

Расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1300 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере, пропорциональном от размера удовлетворенных судом требований, в сумме 2 534 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства ЯО (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 534 руб., всего взыскать 84 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова