Решение № 2-3036/2018 2-349/2019 2-349/2019(2-3036/2018;)~М-3147/2018 М-3147/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-3036/2018

Дело № 2-349/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, услуг по ксерокопированию, расходов на оплату экспертизы, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 124 650 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., 2000 руб. – услуги по ксерокопированию.

В обоснование заявления истцом указано, что 10 января 2018 года в 18 час 35 мин у <...> в городе Твери произошло ДТП с участием двух автомобилей: АУДИ А4, государственный знак №, под управлением собственника ФИО5 (гражданская ответственность застрахована САО «ВСК») и DAEWOO NEXIA, государственный знак №, под управлением собственника ФИО6 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем DAEWOO NEXIA. Свою вину ФИО6 не оспаривает. 19 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра страховщику. Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 08 апреля 2018 года. Однако, САО «ВСК» необоснованно, немотивированно отказало в выплате страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль. Не согласившись с позицией страховщика ФИО5 был вынужден заказать в ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» экспертное заключение об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Размер материального ущерба, причиненного АМТС, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа, составляет 205 800.00 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства составляет 155 750 руб., следовательно, восстановление АМТС является экономически нецелесообразным. Материальный ущерб, причиненный автомобилю АУДИ А4, будет составлять: рыночная стоимость минус утилизационная стоимость (155 750 – 31 100 = 124 650 руб.)

02 октября 2018 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомашины и возмещении понесенных им дополнительных расходов. Срок удовлетворения претензии в добровольном порядке истек 12.10.2018. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Представляется, что действия страховой компании являются неправомерными и ничем не обоснованы. Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотреть заявление потерпевшего о возмещении ущерба и выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако проигнорировал требование закона. Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сумма неустойки составляет: 124 650.00 х 1% х 248 = 309 132.00 руб. Истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: консультацию по вопросам административного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, составление обращения о проведении экспертизы с необходимым перечнем вопросов, составление и отправка досудебной претензии, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 25 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» виновным поведением ответчика ФИО5 причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 48 600 рублей 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку с 09.04.2018 по 13.05.2019 в размере 194 400 руб., с 14.05.2019 и по день принятия решения судом, штраф, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., 2000 руб. – услуги по ксерокопированию.

Ответчиком САО «ВСК» представлены письменные возражения, в которых указано, что требования заявлены неправомерно, заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается выводами трассологического исследования ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 71726. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец не доказал, что страховщиком нарушено его право на возмещение убытков. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена без участия страховщика и его уведомления. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Страховщиком данная обязанность была исполнена. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением требований законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством, в связи с чем требование о взыскании расходов на его проведение не подлежит удовлетворению. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. В случае признания судом данных требований обоснованными просит принять во внимание, что расходы явно завышены, должны быть уменьшены и распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведёт к получению необоснованной выгоды. Неустойка не может служить средством обогащения, призвана стимулировать участников оборота к надлежащему исполнению обязательств, целям компенсации убытков от их ненадлежащего исполнения, в связи с чем размер неустойки и штрафа подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просит учесть, что с момента получения мотивированного отказа страховщика до момента обращения с претензией прошло более 8 месяцев. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность его компенсации при предъявлении имущественных требований. Требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт их несения и связь между рассматриваемым в суде делом. Истец не представил акт выполненных работ. Кроме того, исковое заявление не требовало углубленных юридических знаний, предоставления иных документов, ознакомления с большим количеством документов, дело является серийным, однотипным, в связи с чем сумма расходов завышена и подлежит снижению. Стоимость работ по изготовлению копий документов также завышена, данные расходы осуществлены по желанию истца.

Определениями суда от 14 января 2019 года, 30 января 2019 года, 27 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством. Согласно фотографиям с места ДТП, в области контакта автомобилей не имеется осыпи фрагментов поврежденных элементов, что вызывает сомнения в подлинности столкновения. Полагают, что в данном случае повреждения автомобиля истца не могли возникнуть от данного ДТП. В случае принятия судом положительного решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф. При взыскании судебных расходов полагала необходимым применить положения ст. 10 ГК РФ и взыскать их пропорционально, с учетом размера первоначально заявленных истцом требований. Требования о взыскании расходов на ксерокопирование не подлежат удовлетворению, поскольку ксерокопии должны быть сделаны представителем при составлении иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных пояснениях указал, что автомобиль продал перекупщику, после чего он несколько раз перепродавался, кому неизвестно. Приходили штрафы на некоего Фаруха, которому он звонил и просил оформить автомобиль на себя, однако, тот отказался, сообщив, что автомобиль будет оформлен на ФИО9.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что истец обратился в САО «ВСК», в соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, нарушения его прав не допущено.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав показания свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 10 января 2018 года в 18 час. 35 мин. у дома № 18 кор. 1 на ул. Громова города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ауди А4, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО5, и под его управлением, DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству Ауди А4, регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, и допустившим нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди А4, регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются дополнительными сведениями от 10.01.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 23.02.2018 о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, принадлежал на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 сентября 2017 года ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, пояснениями свидетеля ФИО1

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению допущены ФИО1 и ФИО6

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №, сроком действия с 14.01.2017 по 13.01.2018).

В силу норм ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, истец правомерно 19 марта 2018 года обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие.

Согласно заключению трасологического исследования № 71726 от 29 марта 2018 года заявленные повреждения автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют механизму заявленного ДТП, как имевшему место 11.01.2018 по адресу: <...>. Заявленные обстоятельства ДТП 10.01.2018 по адресу: <...>, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Письмом от 03 апреля 2018 года № 12166 САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не могли образоваться в ДТП от 10.01.2018.

Истец 02.10.2018 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма плюс» № 72158 от 08.06.2018 свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП, без учета износа, составляет 205 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 155 750 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля составляет 31 100 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 124 650 рублей.

Письмом от 04.10.2018 САО «ВСК» сообщило о том, что позиция по страховому событию была доведена ранее письмом от 03.04.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент» ФИО2.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 896-2019 от 15.04.2019 следующие повреждения могли образоваться на транспортном средстве Ауди А4, государственный регистрационный номер №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2018 года в 18 час 35 мин. у дома 18 кор. 1 по ул. Громова г. Твери, так как имеют единый механизм и время образования: бампер передний, крыло переднее правое, капот, указатель поворота правый, кронштейн бампера переднего, фара правая в сборе, замковая панель, сигнал звуковой правый, решетка бампера нижняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный номер <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 10 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на дату ДТП составляет 48 600,00, с учетом износа. Стоимость аналога ТС на дату ДТП составляет 155 750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 900 рублей. Данная величина не превышает стоимости аналога. Таким образом, ремонт признается экономически целесообразным. В связи с этим стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП от 10 января 2018 года не определялась.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЮК «Аргумент» ФИО2. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом представленных материалов, экспертом установлен механизм ДТП и полученные транспортным средством повреждения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил в полном объеме, пояснил, что по представленным материалам и фотографиям им были установлены повреждения, которые могли быть получены транспортным средством Ауди. При анализе повреждений автомобиля, с учетом механизма ДТП, габаритных размеров автомобилей, были установлены повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, им были исключены. Отсутствие следов краски можно объяснить небольшой скоростью автомобилей. Повреждения в передней правой части соответствуют обстоятельствам ДТП, образованы при контакте со следообразующим предметом разнородной по высоте жесткости, который перемещался под углом к фронтальной части автомобиля Ауди спереди назад и слева направо. Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ремонт в любом случае будет экономически целесообразным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам ответчика, указанным в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, обстоятельств для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО2 № 896-2019 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 48 600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 24 300 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 07 апреля 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с 09 апреля 2018 года по день вынесения судом решения.

С учетом указанного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения расчет неустойки будет следующим: 48 600 руб. х 1% х 414 дней = 201 204 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 48 600 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка с САО «ВСК» в размере 48 600 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать со САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Кроме того, истцом для подачи иска в суд были понесены расходы на услуги ксерокопирования в размере 2000 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ и квитанцией № 001906. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, исходя из характера спора, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом, поскольку доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Определением суда от 15 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно представленной экспертным учреждением смете стоимость экспертизы составила 18 000 рублей.

Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 96, 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ООО ЮК «Аргумент» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3416 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, услуг по ксерокопированию, расходов на оплату экспертизы, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 48 600 рублей, штраф в размере 24 300 рублей, неустойку в размере 48 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3416 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова