Решение № 77-1479/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 77-1479/2017

Судья: М.Г. Саитгареев Дело №77-1479/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрев жалобу ООО "Новые литейные технологии" на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции №2 "Комсомольский" ОГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО1 УИН 18810316172469972468 от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Новые литейные технологии" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Новые литейные технологии" ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции №2 "Комсомольский" ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 30 марта 2017 года, ООО "Новые литейные технологии" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Общество обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе общество просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда и прекратить производство по делу, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения, а так же порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются Приказом Минтранса России от 24.07.2012 г. N 258, утверждающим порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденный и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно пункту 1.2. Правил перевозки грузов, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судьей городского суда установлено, что 1 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...>, общество осуществило погрузку груза (стальное литье) на транспортное средство марки "MAЗ 5551-А2", государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила 10296 кг, при допустимой норме 10000 кг, что превысило допустимую норму на 296 кг или 3%.

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); актом определения весовых параметров транспортного средства (л.д.8); транспортной накладной (л.д.9-10); товарной накладной (л.д.11) и другими доказательствами.

Выводы должностного лица о виновности общества в нарушении части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия общества правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи городского суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей городского суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы общества об осуществление погрузки третьими лицами несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно обстоятельств дела, основаны на предположениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, они лишь выражают несогласие с выводами судьи городского суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Новые литейные технологии" оставить без изменения, жалобу ООО "Новые литейные технологии" – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков