Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-1782/2017 М-1782/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2311/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера № <...> от 27.09.2017 г., удостоверения № <...>, выданного Управлением Министерства юстиции России по Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № <...> (далее - Договор), согласно которому банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме <...> с уплатой процентов в размере <...> % годовых на приобретение автомобиля <...> на срок по 29.08.2017 г., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договора залога № <...> от 29.08.2012 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль – <...>, залоговой стоимостью <...> Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Ответчик своих обязательств по погашению задолженности по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2016 г. образовалась задолженность в размере <...>, из них: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <...>, задолженность по начисленным текущим процентам в размере <...>, задолженность по просроченным процентам – <...><...> коп., пени на сумму задолженности основному долгу в сумме <...>, пени по просроченным процентам в размере <...> Ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако исполнения по вышеуказанному требованию ответчиком не производилось. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №<...> от 09.10.2014 г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Учитывая изложенное, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, пени в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факта заключения кредитного договора, а также договора залога на изложенных истцом условиях, получение кредитных денежных средств, исковые требования не признал, расчет и размер задолженности не оспаривал, залоговую стоимость автомобиля не оспаривал, просил существенно уменьшить размер пени, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> с физическим лицом, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит по программе «Нестандартный автокредит» на приобретение транспортного средства в сумме <...>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,25 % годовых, комиссию за зачисление кредитных средств на счет, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 -1.2, 2.6.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 предоставление кредита осуществляется в день подписания кредитного договора путем перечисления на текущий счет заемщика № <...>, открытый в Банке. Дата возврата кредита 29 августа 2017 г. (п. 2.2 кредитного договора).

Погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в даты, указанные в графике (п. 2.3. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными (равными) платежами ежемесячно в дату платежа согласно Графику погашения (п. 2.8 кредитного договора).

Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета один процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, если заемщик нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по Кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения и размеры ежемесячных платежей, а с декабря 2015 г. прекратил вносить платежи в погашения кредита, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

30.11.2016 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2016 г. составляет <...>, из них: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <...>, задолженность по начисленным текущим процентам в размере <...>, задолженность по просроченным процентам – <...><...> коп., пени на сумму задолженности основному долгу в сумме <...>, пени по просроченным процентам в размере <...>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погасил, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО Банк «Западный» к ответчику о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также пени за просрочку платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера пеней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере <...> % в день от суммы невыполненных обязательств составляет <...> % в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер пеней до <...>

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, в том числе: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по просроченному основному долгу в сумме <...>, задолженность по начисленным текущим процентам в размере <...>, задолженность по просроченным процентам – <...>63 коп., пени в сумме <...>

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 29.08.2012 г. был заключен договор залога № <...> в соответствии с которым ответчик передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль – <...>, год выпуска <...>, залоговой стоимостью <...>

В силу п. 2.3.3. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком (залогодателем) положений кредитного договора и /или настоящего договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, и при этом заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, а соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.4. договора залога по договоренности сторон, оформленной соглашением и при наличии нотариального согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания, после возникновения права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залог, залогодатель и залогодержатель обязуются определить внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. В случае не достижения договоренности, обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда.

Начальная продажная цена, а также порядок ее определения договором о залоге не определены.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно 1.5. договора залога стоимость предмета залога – автомобиля <...> определена в размере <...>

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, суд, исходит из залоговой стоимости заложенного имущества, относительно которой между сторонами достигнута договоренность, поскольку доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами суду представлено не было.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля с публичных торгов должна быть установлена в размере его залоговой стоимости в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платёжным поручением № <...> от 20.12.2016 г. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № <...>от 29.08.2012 г. в сумме <...>, а также судебные расходы в сумме <...>

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 29.08.2012 г. обратить взыскание на заложенное по договору залога №<...>от 29.08.2012 г. транспортное средство - <...>, год выпуска <...>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.