Решение № 2-4474/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-4474/2019;)~М-2152/2019 М-2152/2019 от 9 апреля 2020 г. по делу № 2-4474/2019

В окончательной форме изготовлено 10.04.2020 года

Дело №2-97/2020 13 марта 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Октава» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мир Мебели» (ответчик 1) и ООО «Мир Мебели» (ответчик 2), в котором просила взыскать с ответчика 1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 350 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 31 845 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.03.2019 года по 25.03.2019 года в размере 14 778 рублей с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ответчика 2 денежные средства в размере 107 100 рублей, являющиеся неосновательным обогащением.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 14.11.2018 года между ней и ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) был заключен договор №75007 купли-продажи мебели. Согласно пунктам 1.1., 3.2., 4.1.4., Договора, ответчик передает товар (кухонный гарнитур), качество которого должно соответствовать нормативным документам, самостоятельно организует доставку и установку товара, а истец принимает и оплачивает товар. Как следует из раздела 2 Договора, цена товара составляет 134 350 рублей, по соглашению сторон оплата осуществляется путем заключения кредитного договора с банком и частично за счет средств истца. Как указала истец, она исполнила обязательства по договору, путем заключения кредитного договора №5103610712 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 119 000 рублей, по которому, как стало известно позже, не ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>), а ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 107 100 рублей, а также 24.01.2019 года истец перечислила денежные средства на счет ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) в сумме 15 350 рублей через платежный терминал, предоставленный ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>). Истцом отмечено, что 25.01.2019 года ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) передал ей товар, а также произвел его установку. При осмотре установленной мебели было выявлено множество недостатков товара, в связи с чем, истец подала ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) претензию от 28.01.2019 года с требованием их устранить (л.д. 2-6).

Уточнив требования, ФИО1 предъявила их к ООО «Октава», и просила взыскать с ООО «Октава» денежные средства, уплаченные по договору в размере 122 450 рублей, убытки в размере 31 845 рублей, неустойку за период с 14.06.2019 года по 24.06.2019 года в размере 13 345 рублей с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, либо взыскать с ответчика 1 убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 31 845 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15.03.2019 года по 24.06.2019 года в размере 135 693,50 рублей с дальнейшим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика 2 денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 107 100 рублей, и взыскать с ООО «Октава» денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 15 350 рублей (л.д. 77-78).

Истец и ее представитель - адвокат Родин В.В., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явились, требования поддержали с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «Октава» - адвокат Арутюнян М.Р., действующий на основании доверенности и по ордеру, и ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу (л.д. 190) и известному суду адресу местонахождения, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 107, 189, 213, 214, 217).

Представитель ответчика ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу (л.д. 192), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 65, 75, 97, 106, 188, 216).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики не представили.

Одновременно суд принимает во внимание, что представитель ответчика ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле (почтовые уведомления на л.д. 60, 62, 74), однако своих ходатайств и возражений в адрес суда не представил.

Представитель третьего лица, АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) был заключен договор №780057 купли-продажи мебели, согласно которому ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) продало истцу комплект мебели (л.д. 8-12, 13-14).

Стоимость товара по договору составила 134 350 рубля (п. 2.1 договора), из которых 107 100 рублей были оплачены истцом за счет кредитных средств на основании договора №5103610712, заключенного с АО «Тинбкофф Банк» (л.д. 16-17, 18).

Согласно платежному поручению №377437 от 16.11.2018 года АО «Тинбкофф Банк» перечислило денежные средства в размере 107 100 рублей в счет оплаты по договору на счет ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>).

Как указала истец, 24.01.2019 года мебель была ей доставлена и ей произведена доплата в размере 15 350 рублей (л.д. 15).

Истцом отмечено, что при сборке мебели ею были обнаружены недостатки.

28.01.2019 года и 04.03.2019 года истцом в адрес ответчика ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) были поданы претензии с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 20-22, 23), ответы на которые даны не были.

Также, 03.06.2019 года в адрес ООО «Октава», как изготовителю мебели, ФИО1 направила претензию с требованием о возврате денежных средств, однако заказное письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю (л.д. 133, 134-136).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлось выполнение работ по изготовлению мебели, для личных, семейных и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор, к которому подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или же отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение товароведческой экспертизы для определения наличия недостатков (дефектов) в проданной истцу мебели и определения характера данных недостатков (дефектов) (л.д. 148-152).

Согласно заключению эксперта №1120-22/19 от 31.12.2019 года (л.д. 158-182), выполненному ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», установлено наличие множественных недостатков (дефектов), полученных при производстве, транспортировке и сборке кухонной мебели, при этом экспертом отмечено, что недостатки являются неустранимыми (л.д. 172).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 158). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, а, следовательно, истец в соответствии с законом вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, уточняя требования, указала, что ООО «Октава» является изготовителем проданной ей мебели, поскольку вместе с мебелью ей была предоставлена декларация о соответствии (л.д. 115), а также при обращении в ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) ей было сообщено о том, что изготовителем мебели является ООО «Октава» (л.д. 83, 84).

Представитель ответчика ООО «Октава» указал, что изготовителем мебели не является, ими были оказаны услуги по доставке и сборке мебели на основании письма ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) (л.д. 218), при этом в материалы дела представлен договор поставки от 14.05.2018 года, заключенный между ООО «Октава» и ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) (л.д. 220-221).

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Октава» не представлено достоверных доказательств того, что оно не является изготовителем мебели, поскольку истцом представлена декларация о соответствии, представленная ей вместе с поставленной мебелью, ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) в своем письме подтвердил сведения об ООО «Октава», как изготовителе мебели. Также ООО «Октава» была осуществлена доставка мебели и ее сборка, на счет ООО «Октава» истцом была произведена доплата в размере 15 350 рублей.

Представленные стороной ООО «Октава» документы однозначно подтверждают наличие правоотношений с ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) и ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>), при этом из представленного договора поставки следует, что ООО «Октава» поставляет ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) товары народного потребления, при этом договором не установлены правоотношения по доставке и сборке мебели, изготовленной ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>).

Также суд полагает необходимым отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) и ООО «Мир Мебели» (ИНН <***>) осуществляют деятельность по торговле, а не изготовлению мебели. При этом ООО «Октава» не оспаривало, что осуществляет деятельность по изготовлению мебели.

Согласно техническим требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель Общие технические условия" "каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом языке и содержать: наименование изделия, страны изготовителя и фирмы-изготовителя (или) продавца, дату выпуска, обозначение настоящего стандарта и другую информацию" (п. 2.4.1.1).

Довод ООО «Октава» о том, что отсутствие на мебели маркировки подтверждает тот факт, что они не являются изготовителем, судом отклоняется, поскольку отсутствие маркировки свидетельствует лишь о нарушении законодательства о доведении до потребителя информации об изготовителе товара и приведенных технических требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, предъявленные к ООО «Октава», как изготовителю мебели, обоснованы по праву и с ООО «Октава» подлежат взысканию денежные средства в размере 122 450 рублей, оплаченные за проданный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку истцом товар был приобретен, в том числе, за счет кредитных средств, размер процентов по кредиту составил 11 844,13 рублей, то они также подлежат взысканию с ООО «Октава» в качестве убытков истца.

Требование истца о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, понесенных в качестве оплаты расходов на восстановление помещения в предшествующий установке мебели вид, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Октава» не исполнил в установленный законом срок требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и находит необходимым взыскать неустойку за период с 14.06.2019 года по 13.03.2020 года в размере 368 119 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 12.07.2006 года).

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для снижения штрафа и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенных прав истца, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика и соблюдения баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридической помощи от 27.02.2019 года (л.д. 26-27) и квитанция к приходному кассовому ордеру №122 от 25.03.2019 года (л.д. 29).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Октава» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 224,13 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мир Мебели» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Октава» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октава» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 450 рублей, убытки в размере 11 844,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 368 119,00 рублей, штраф, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 617 413 (шестьсот семнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октава» комплект мебели, за счет общества с ограниченной ответственностью «Октава».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октава» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: