Решение № 2-3796/2018 2-3796/2018~М-2998/2018 М-2998/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3796/2018

Дело № 2-3796/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Шваловой Ю.С.,

с участием прокурора Асфандьяровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» о восстановлении на работе, выплате заработной плате за вынужденный прогул

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, в которой продолжала работу до момента увольнения. ФИО1 была уволена от ДД.ММ.ГГГГ, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в виду неоднократного не исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что расторжение трудового договору по указанному основанию незаконно, поскольку работодатель в нарушение ст.374 ТК РФ не предоставил право на защиту, запросив только мотивированное мнение профсоюзного комитета ПК ГБУЗ «ЗККГВВ», то есть первичной организации. При этом, заседание профкома не проводилось, мнение вышестоящей профсоюзной организации не запрашивалось. Просит восстановить на работе в прежней должности, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения.

Согласно заявления об уточнении исковых требований, истец указала, что ее должностной оклад составлял <данные изъяты>, и с учетом всех надбавок, в том числе стимулирующих, средняя заработная плата составляла <данные изъяты>, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в иске доводам. Полагала, что ранее ее не законно привлекали в дисциплинарной ответственности, а потому и оснований для увольнения у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Асфандьяровой И.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 названной статьи).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (части 1 и 5 статьи 193 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» на должность <данные изъяты> и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, в которой продолжала работу до момента увольнения.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» «Работодатель», в лице главного врача ФИО3, действующей на основании Устава, и ФИО1 «Работник» установлено следующее.

В силу п. 2 раздела 2 Дополнительного соглашения, работник принимает на себя обязательства по отношении к Работодателю, в том числе: добросовестно исполнять свою трудовую функцию, возложенную на него настоящим трудовым договором, закрепленную в должностной инструкции (приложение №), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, приказами, иными локальными нормативными актами работодателя, выполнять поручения работодателя учреждения и непосредственного руководителя, неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации при выполнении своих обязанностей (п.а); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования локальных нормативных актов работодателя, требования по охранен труда, техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, принципы профессиональной (медицинской) этики и деонтологии, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей служебной информации (п.б).

Из содержания Должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «ЗККГВВ» ФИО3, следует, что разделом 3 Должностные обязанности, на специалиста по охране труда возлагаются должностные обязанности, в том числе: обеспечение контроля за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведение профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации, предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда (п.2.4); информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, осуществляющих профессиональных рисках, о полагающихся работникам компенсациях за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда и средствах индивидуальной защиты, а также о мерах по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов (п. 2.5); осуществление контроля за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием, молоком и другими равноценными продуктами питания (п.2.6).

В период исполнения трудовых функций ФИО1 работодателем неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО3, на основании ст.193 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте, без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., к ведущему специалисту по охране труда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. О

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО3, к ведущему специалисту по охране труда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из содержания указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с ФИО4, - медицинской сестрой физиотерапевтического отделения при выполнении манипуляций с пациентом в кабинете №, произошел несчастный случай. Обеспечение контроля за соблюдением в структурных подразделениях нормативных актов по охране труда, проведение профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, выполнение мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации, информирование работников о состоянии условий и охраны труда на рабочих местах, существующих профессиональных рисках, входит в должностные обязанности ведущего специалиста по охране труда ФИО1 в соответствии с п.п.2.4, 2.5 Должностной инструкции. Между тем, в том числе неисполнение должностных обязанностей ведущим специалистом по охране труда ФИО1, способствовало несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Все это указывает на ненадлежащее исполнение ведущим специалистом по охране труда ФИО1 своих должностных обязанностей, что в итоге привело к повреждению здоровья работника ГБУЗ «ЗКВВГ».

Согласно приказу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «ЗККГВ» ФИО3, к ведущему специалисту по охране труда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Из содержания указанного приказа следует, что в марте 2018 года в ГБУЗ «ЗККГВ» была проведена выездная проверка Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, которые изложены в акте проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Часть выявленных нарушений норм законодательства в области охраны труда были допущены ввиду ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей ведущим специалистом по охране труда ГБУЗ «ЗККГВ» ФИО1 В акте проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ, были указаны нарушения, в том числе, что работники не проходят стажировку на рабочем месте, не информируются о полагающихся им средствах, индивидуальных правилах обеспечения специальной одеждой, обувью и другими СИЗов, а также соответствующих их профессии и должности типовых нормах выдачи СИЗов при проведении водного инструктажа. Указанные факты невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей способствуют повышению риска производственного травматизма в ГБУЗ «ЗККГВ», а также подвергают риску жизнь и здоровье работников учреждения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего по охране труда специалиста административно-хозяйственного отдела (ПГК «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» 4 квалификационный уровень) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, то есть по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указан приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»

В названном приказе №-пр работодателем подробно изложено обоснование для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Довод истца о том, что она уволена по данному основанию незаконно, суд не признает, поскольку, как указано выше ФИО1 неоднократно (более одного раза) в течение полугода, а именно за период с января по май 2018 года, привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. При этом работником не представлено, а работодателем не установлено уважительных причине такого неисполнения. Само по себе не согласие с приказами работодателя о применении дисциплинарных взысканий не являются юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора, поскольку ни один из приказов ФИО1 не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правильно установлено основание для увольнения истца, а так же верно применена соответствующая норма трудового законодательства.

Проверяя порядок увольнения ФИО1, суд находит его соответствующим требованиям ст.193, ст.376 Трудового кодекса РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения, проступка (со дня последнего применения дисциплинарного взыскания -ДД.ММ.ГГГГ). Знакомиться с приказом об увольнении ФИО1 отказалась, о чем составлены соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ. Из актов следует, что содержание приказов №-к и №-пр от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения ФИО1, которая отказалась подписывать в виду не предоставления ксерокопий затребованных документов, о чем собственноручно указала истец в каждом акте, сопроводив данную запись своей подписью.

От получения трудовой книжки ФИО1 так же отказалась, о чем составлен акт, и пояснила в суде о том, что ее отказ связан с несогласием с увольнением.

Так же, работодателем в соответствии с требованиями ст.376 Трудового кодекса РФ перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения было запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета ГБУЗ «ЗККГВВ», которое было составлено по итогам рассмотрения вопроса об увольнении ФИО1 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения следует, что профсоюзная организация, членом которой являлась ФИО1, подтвердила правомерность принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Довод истца о том, что работодатель должен был затребовать мнение вышестоящего профсоюзного органа безоснователен, поскольку доказательств тому, что ФИО1 являлась руководителем первичной профсоюзной организации, не представлено. В связи с этим оснований для применения положений ст.374 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

Как следует из исследованных судом документов, в том числе материалов плановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, в том числе по жалобе ФИО1, само увольнение истца и его порядок являлось предметом такой проверки, в ходе которой не было выявлено нарушений порядка увольнения.

В силу изложенного, суд признает требования истца необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» о восстановлении на работе, выплате заработной плате за вынужденный прогул отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2018 года.

Судья: Павлова А.В.