Апелляционное определение № 33-2977/2026 от 2 марта 2026 г.

63RS0029-02-2023-009169-97

Судья: Черных М.И. Гр. дело № 33-2977/2026 (№ 2-6865/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Крайковой А.В., Мороз М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом уточнения своих требований истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 101 059,08 руб., из которых:

-задолженность по основному долгу (кредиту): 1 144 551,24 рублей

-задолженность по процентам за пользование кредитом с 19.12.2019 по 18.03.2022: 961,28 руб.;

-задолженность по процентам на просроченный основной долг с 27.12.2019 по 04.2025: 890 180,07 руб.;

-задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита): с 03.2017 по 11.04.2025: 635 392,64 руб.;

-задолженность по пени на проценты с 21.03.2017 по 11.04.2025: 165 973,84 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму центов из расчета 19 % годовых на сумму основного долга начиная с 11.04.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 11.04.2025 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2025 по дату погашения начисленных процентов.

Взыскать с ФИО1 расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 45 707 руб.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ФИО1 в размере цены иска.

Обратить взыскание на имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, состоит из 4 комнат, общей площадью 111,8 кв.м, расположена на 1 этаже 9 этажного дома с кадастровым номеров. №, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 780 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк является кредитором ФИО1 на следующих основаниях: между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с известными Банку условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - 30.04.2022 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 19 %годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,03% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 0.03% за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу договора следующего имущества: квартира, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №), Договор об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк приобрел права требования по Кредитному договору на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и АКБ «Балтика» (ПАО). Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А33-4262-29/2017.

Между Банком и ООО «Випстайл» (ИНН: <***>) заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, требования Банка к Ответчику по Кредитному договору были уступлены Цессионарию (Строка 164 Акта приема-передачи к Договору уступки Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.

Вместе с тем, Договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № АЗЗ-4262/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 года, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 года судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на 06.10.2023 года.

По имеющейся информации Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Кредитному договору.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что суд нарушил процессуальные нормы в части раскрытия доказательств по делу, в части обязанности сторон направить лицам, участвующим в деле, письменные доказательства, судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по кредитному договору. Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают погашение задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, представленные документы ответчиков, подтверждают лишь часть погашения по кредиту в размере 1 231 196, 32 рублей, на дату вынесения оспариваемого решения у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 101 059,08 рублей.

В части непогашенной суммы задолженности 1 869 862, 76 рублей документов суду не предоставлено.

Судом не указано, предоставлены ли ответчиком надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие действительное внесение денежных средств в пользу Цессионария в полном соответствии с условиями кредитного договора, не установлены суммы всех внесенных денежных средств, сроки их внесения, достаточность внесенных денежных средств для исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции не указал на даты совершения платежей, суммы платежей, а также лиц, на счета которых поступали денежные средства. Не установил, действительно ли денежные средства поступали на счета третьих лиц.

Представление ФИО3 справки ООО «Випстайл» от 30.01.2024 о погашении задолженности по кредитному договору не является безусловным основанием, свидетельствующим об оплате кредитной задолженности

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так же материалами дела установлено, что между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №-лб от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора, срок возврата кредита - 30.04.2022 года, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 19 %годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита: 0,03% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов: 0.03% за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу договора следующего имущества: квартира, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №), Договор об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 оспаривала данные обстоятельства, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с имущества снято обеспечение в виде залога, в 2021 г. ответчик продала жилое помещение ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что приобрел жилое помещение в 2021 г. у ФИО1, на момент покупки залог с квартиры был снят, препятствий к регистрации перехода права не было.

Данные доводы сторон проверялись судом первой инстанции.

Установлено, что АКБ «Енисей» (ПАО) приобрел права требования по Кредитному договору на основании договора уступки права требования № 8ЕБФ-Рпц от 08.10.2015 года, заключенному между Банком и АКБ «Балтика» (ПАО).

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» заключен договор уступки прав требования №1РЦп-ВИП от 02.02.2017 года. Согласно указанному договору, требования Банка к Ответчику по Кредитному договору уступлены Цессионарию (Строка 164 Акта приема-передачи к Договору уступки Оригиналы кредитно-обеспечительной документации переданы Цессионарию, что подтверждается Актом приема-передачи.

Также установлено, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора № 1 РЦп-ВИП от 02.02.2017 заключенного между «АКБ» « Енисей » (ПАО) и ООО «Випстайл».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 23.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Далее, как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 г. по делу № А33-4262/29/2017 заявление Банка о признании недействительными сделок, в том числе договора с ООО «Випстайл» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу «АКБ» «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Однако, доказательств наличия задолженности ответчика по кредитному договору, истцом не представлено. Напротив, из представленной ООО «ВИПСТАЙЛ» справки от 30.01.2024 года следует, что кредитный договор ФИО1 прекратил действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-лб внесены денежные средства в размере 966 196,32 руб. (платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере 53 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 пояснила, что оплату в счет исполнения обязательств по договору производил ее сын – ФИО4, с течением времени платежные документы утрачены, осталась только часть, копии которых представлены в материалы дела.

Доводы ФИО1 о том, что обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме, подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес> погашено. Жилое помещение ответчиком продано 11.02.2021 г., собственником квартиры является ФИО2

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия признает безосновательными доводы апелляционной жалобы истца о том, что не представлено доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором(часть2 ).

Положения ст.ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Соответствующие разъяснения норм права приведены в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик по настоящему гражданскому делу была уведомлена о переходе прав требования по кредитному договору к новому кредитору, исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов новому кредитору в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в праве требования нового кредитора у ответчика на момент исполнения обязательств по договору не имелось.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность указанных выше сведений об исполнении ответчиком обязательств, истцом не приведено.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом также не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор уступки оспаривался Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Судебная коллегия полагает, что согласно данным разъяснениям на заемщика не может быть возложена обязанность повторно выплачивать задолженность новому кредитору, следовательно, спор о признании сделки недействительной не влияет ни на права, ни на обязанности заемщика, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции

На момент исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком договор уступки прав требования, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», не был признан недействительным, ответчик считается исполнившей обязательства надлежащему кредитору.

Последующее признание договора уступки прав требований незаконным само по себе не влечет возникновение для ответчика, добросовестно исполнившего свои обязательства перед новым кредитором, негативных последствий в виде повторного исполнения ранее исполненного денежного обязательства.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: