Решение № 2-3464/2018 2-3464/2018~М-3037/2018 М-3037/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3464/2018

Дело № 2-3464/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом в лице ООО «Русфинанс Банк» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 622 496 рублей 34 копеек (547 931 рубль 05 копеек – текущий долг по кредиту, 562 рубля 94 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 59 445 рублей - долг по погашению кредита, 7 076 рублей 07 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам, 6 223 рубля 72 копейки - штраф на просроченный кредит, 1 257 рублей 56 копеек - штраф на просроченные проценты), обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 601 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме в размере 15 424 рублей 96 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в размере 706 283 рублей 99 копеек на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 7,5% годовых, на приобретение автомобиля марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, №, двигатель №, цвет серебристый. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Обязательства по договору потребительского кредита заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по указанному договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 622 496 рублей 34 копеек (547 931 рубль 05 копеек – текущий долг по кредиту, 562 рубля 94 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 59 445 рублей - долг по погашению кредита, 7 076 рублей 07 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам, 6 223 рубля 72 копейки - штраф на просроченный кредит, 1 257 рублей 56 копеек - штраф на просроченные проценты), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 601 000 рублей, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме в размере 15 424 рублей 96 копеек.

Поскольку автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: № двигатель №, цвет серебристый в настоящее время принадлежит ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк» и ответчиков ФИО2, ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ООО «Русфинанс Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в размере 706 283 рублей 99 копеек на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 7,5% годовых, на приобретение автомобиля Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет серебристый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1510042-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами заявлением на предоставление кредита, договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг., заявлениями на перечисление денежных средств, договором залога №1510042-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг., копией паспорта заемщика ФИО2, выпиской по счету заемщика.

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате кредита и начисленных процентов.

Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - 622 496 рублей 34 копеек (547 931 рубль 05 копеек – текущий долг по кредиту, 562 рубля 94 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 59 445 рублей - долг по погашению кредита, 7 076 рублей 07 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам, 6 223 рубля 72 копейки - штраф на просроченный кредит, 1 257 рублей 56 копеек - штраф на просроченные проценты), что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не надлежащим образом выполняет свои обязательства, платежи в погашение полученного кредита не уплачивает в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 622 496 рублей 34 копеек (547 931 рубль 05 копеек – текущий долг по кредиту, 562 рубля 94 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 59 445 рублей - долг по погашению кредита, 7 076 рублей 07 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам, 6 223 рубля 72 копейки - штраф на просроченный кредит, 1 257 рублей 56 копеек - штраф на просроченные проценты), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: <***>, двигатель №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 601 000 рублей.

Как было указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1510042-ФЗ. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

Так из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Челябинской области, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из положений ст.347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;

гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ «О залоге».

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

Из анализа ст. 348 и ст. 353 ГК РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет серебристый, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов гражданского дела, сведения о залоге в отношении данного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГг. (уведомление № что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Ответчиком ФИО1 автомобиль был оформлен в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку в отношении автомобиля имелись сведения о залоге, автомобиль ответчиком ФИО2 был отчужден в не продолжительный срок после его приобретения.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО1 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. Что в свою очередь не препятствует ФИО1 решить вопрос о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ. Не уплата процентов, основного долга по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретение автомобиля Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет серебристый, отчуждение предмета залога третьему лицу, суд не может признать крайне незначительным нарушением.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца ООО «Русыинанс Банк» сумму в размере 9 424 рублей 96 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, с ответчика ФИО1. надлежит взыскать в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 6000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Также из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках данного гражданского дела на основании заявления истца был наложен арест на автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет серебристый.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было заявлено истцом, который в настоящее время просит об отмене указанных мер, суд, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, считает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 144-145, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 622 496 рублей 34 копеек (547 931 рубль 05 копеек – текущий долг по кредиту, 562 рубля 94 копейки – срочные проценты на сумму текущего долга, 59 445 рублей - долг по погашению кредита, 7 076 рублей 07 копеек – долг по неуплаченным в срок процентам, 6 223 рубля 72 копейки - штраф на просроченный кредит, 1 257 рублей 56 копеек - штраф на просроченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9424 рублей 96 копеек, всего взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Русфинанс Банк» сумму в размере 631 921 рубля 03 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: <***>, двигатель №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного на автомобиль марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN: №, двигатель №, цвет серебристый, определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева