Апелляционное постановление № 22-1989/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1989/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мехоношиной Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу на 30 суток, до 15 мая 2026 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ более строгим его видом.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденного ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мехоношина Н.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю отказать. Указывает, что ФИО1 от отбывания принудительных работ не уклонялся, находился по месту жительства, работал, от органов уголовно-исполнительной системы не скрывался, о том, что необходимо явиться за предписанием, не знал, готов отбывать назначенное по приговору суда наказание в виде принудительных работ. У ФИО1 умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ не имелось, признаки злостного уклонения от отбывания наказания в его действиях отсутствуют.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 60.2, ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, в том числе осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного судом в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ рассматривается представление органа уголовно-исполнительной системы о заключении его под стражу на срок, не превышающий 30 суток, для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Как видно из представленных материалов, судом вышеуказанные требования закона соблюдены, выводы надлежащим образом мотивированы.

Так, приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года ФИО1 был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденного возложена обязанность явиться по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Приговор вступил в законную силу 14 января 2026 года.

6 марта 2026 года заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю начальнику ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю поручено вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ – УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю. 11 марта 2026 года по месту жительства осужденного был осуществлен выезд инспектора исправительного центра, однако дверь ему не открыли, телефон был выключен, самостоятельно в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания осужденный не явился, его местонахождение установлено не было.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 30 марта 2026 года ФИО1 объявлен розыск как уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ, и задержан 15 апреля 2026 года.

Будучи уведомленным о необходимости получения предписания в соответствующем территориальном органе уголовно-исполнительной о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 за получением предписания не явился, его местонахождение установлено не было. При этом действующим законодательством осужденные не наделены правом самостоятельного принятия решения по вопросам сроков исполнения ими судебного решения, требований органов системы исполнения наказаний.

Таким образом, основания для удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о необходимости заключения ФИО1 под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим его видом у суда имелись.

Суд исходил из необходимости обеспечения своевременного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, которое с учетом поведения ФИО1, нахождения его в розыске, нельзя было бы достичь при оставлении его на свободе до судебного заседания.

Степень уважительности причин либо злостности уклонения осужденного от отбывания наказания подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом по существу.

Данных о невозможности содержания осужденного ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене или изменению нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мехоношиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись