Апелляционное определение № 33-3-2990/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Кечекова В.Ю. дело № 33-3-2990/2026

№ 2-406/2026

УИД 26RS0002-01-2025-011316-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 13.09.2025 ФИО2 по умыслу, из хулиганских побуждений, со злостью, с помощью большой кувалды и автомобиля марки Жигули первой модели, р/з ***, разрушил бордюр, а затем уничтожил цветы с помощью подборной лопаты, выкопал все посаженные им цветы, разбрасывая их по сторонам придомового участка вблизи д. 91 по ул.*** в г.Ставрополе и раздавил автомобилем Жигули разбросанные по клумбе цветы, приведя их в непригодное для дальнейшего использования состояние. Неправомерными действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб в размере 85821 руб., из них: 74351 руб. - оценочная стоимость восстановленного бордюра; 11470 руб. - оценочная стоимость уничтоженных цветов. По факту противоправных действий ФИО2 он обратился в УВД, в прокуратуру и администрацию г.Ставрополя для принятия необходимых мер по устранению правонарушения. Не получив в срок ответов на свои обращения он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и интересов. Для определения размера (суммы) причиненного материального ущерба при восстановлении разрушенного ФИО2 указанного придомового бордюра он обратился к независимым оценочным экспертам для проведения оценки стоимости восстановленного бордюра. Проведенные восстановительные работы и материалы оцениваются в сумме 74351 руб., подлежащей полному возмещению. Доказательствами умышленного повреждения (уничтожения) имущества на придомовом участке вблизи д. 91 по ул.*** в г.Ставрополе действиями ФИО2 являются: фотографии, которые документируют состояние поврежденного (испорченного) имущества до и после инцидента, на которых четко видны и детализированы действия ФИО2; подтверждение соседей о ранее построенных бордюрах - свидетельские показания, что данный придомовой участок обрабатывался, использовался предыдущими домовладельцами д. 91 по ул.*** в г.Ставрополе, никем не оспаривался, предметом спора не являлся и разрешение на пользование не понадобилось; документы об оценке, заключение эксперта о стоимости ремонта или восстановления являются официальными и содержат детальную информацию о размере ущерба; копии заявлений в полицию и прокуратуру, в администрацию города подтверждают факт обращения за защитой своих прав и интересов и могут служить дополнительным доказательством; копия постановления администрации Ленинского района является основанием доказательств о намеренной корыстной цели ФИО2 ввести в заблуждение администрацию, чтобы скрыть следы своих противоправных действий по умыслу разрушения бордюра и уничтожения цветов на указанном придомовом участке и является доказательством причинно-следственной связи злодеяния ФИО2, нанесшего ему значительный материальный ущерб из хулиганских побуждений; копия заявления от 02.10.2025 на разрешение использования придомового участка с приложением, свидетельствующего о факте дальнейшего использования данного придомового участка. МАФ - это конструкция небольших размеров, выполняющая декоративную или архитектурную функцию, т.е. это декоративная часть ландшафтного дизайна и предназначена для зоны отдыха и досуга, а бетонные бордюры, построенные предыдущими собственниками дома №91, в клумбе, по ул.*** в г.Ставрополе, являются элементами благоустройства, обозначающий границы элементов участка - клумбы, и относятся к подпорным стенкам, поддерживающим грунт, что подтверждено официальными документами: заключением специалиста №ЗС 129/2025 от 27.10.2025, постановлением №***/58 административной комиссии Ленинского района г.Ставрополя от 05.11.2025, вступившим в законную силу. Бордюр в виде подпорной стенки вдоль автодороги, вблизи клумбы дома № 91 по ул.***, который был установлен предыдущими собственниками этого дома и умышленно, из хулиганских побуждений разрушен ответчиком ФИО2, а затем восстановлен истцом, фактически отступает от примыкания асфальтированной дороги на расстояние более 1,5 метра. По факту, восстановленный истцом и разрушенный ответчиком бордюр вдоль автодороги, вблизи клумбы, возле дома №91 по ул.*** имеет отступ от конца крышки люка магистрального колодца на расстоянии 0,35м внутри колодца, и со стороны автодороги нет ограждения колодца, то есть доступ для открытия крышка люка полностью открыт, что соответствует нормам и правилам. По факту, построенный предыдущими собственниками дома и восстановленный истцом после разрушения ответчиком бордюр, расположен так, что расстояние от бордюра до крышки смотрового колодца составляет 0,35м - (это соответствует строительным нормам и правилам) и открыт полностью доступ, нет бордюра со стороны проезжей части автодороги. Это соответствует решению Думы от 26.07.2023 №200. В связи с тем, что грунтовые воды в указанной местности близко подходят к поверхности грунта, то все смотровые водяные колодцы в данной местности, не оборудованные дренажной системой, заполнены грунтовыми водами. Ответчик ФИО2, по умыслу, на крышку люка водяного магистрального колодца вблизи указанной клумбы установил большую старую отработанную автомобильную шину грузового автомобиля марки ЗИЛ, которая препятствует естественному отводу осадков из указанного колодца на проезжую часть, что запрещено. Покрышки (шины) - это отходы III и IV класса опасности, загрязняющие землю, при нагревании выделяют опасные вещества, отравляют канцерогенами окружающую среду и наносят вред моему здоровью. Противоправные действия ответчика по разрушению бордюра и уничтожению цветов в придомовом участке, вблизи дома №91 запрещены решением Ставропольской Думы от 26.07.2023 №200. Также им были произведены затраты при рассмотрении дела, а именно: за услуги экспертизы в размере 15000 руб., за услуги экспертизы в размере 20000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., на распечатку цветных документов и фотоматериалов в размере 8832 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.01.2026 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 85821 руб., из них: расходы на восстановление бордюра в размере 74351 руб., стоимость уничтоженных цветов в размере 11470 руб.; судебных расходов в размере 58232 руб., из них: расходы на заключение специалиста №ЗС129/2025 в размере 15000 руб., расходы на заключение специалиста №ЗС142/2025 в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов и фотодокументов в размере 8832 руб., – отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм права, неприменение судом закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом при разрешении спора не учтены положения ст.15, 1064 ГК РФ, а также представленные доказательства, в том числе записи камеры видеонаблюдения, подтверждающие вину ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12, 15, 1064 ГК РФ, ст.39.33, 60 ЗК РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.12, 56, 59, 60 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Данный вывод сделан судом первой инстанции при установлении следующих фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 указал, что 13.09.2025 ответчик ФИО2, с помощью большой кувалды и автомобиля марки Жигули первой модели, р/з ***, разрушил бордюр около его дома, а затем уничтожил высаженные им цветы, приведя их в непригодное для дальнейшего использования состояние.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником д. 91 по ул.*** в г.Ставрополе, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.09.2025 ФИО1 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю по факту порчи имущества и хищения растений со стороны соседа ФИО2

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Ставрополю отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, за отсутствием состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также установлено, что 22.09.2025 ФИО1 обратился с заявлением к главе г.Ставрополя по факту порчи соседом ФИО2 насаждений на придомовой клумбе вблизи своего домовладения, в котором просил принять административные меры к ФИО2

На заявление ФИО4 08.10.2025 главой администрации Ленинского района г.Ставрополя дан ответ, из которого следует, что специалистом организационного отдела администрации г.Ставрополя был осуществлен выход по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. 91. В ходе осмотра территории в районе домовладения установлено, что на прилегающей территории, на дороге стоит автомобиль марки ЗИЛ с р/з ***. С собственником домовладения, проживающим по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д. 68, ФИО2 проведена профилактическая беседа о запрете самовольного занятия земельных участков под организацию автостоянок. Разъяснено, что заявитель, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с заключением специалиста № ЗС 129/2025 от 27.10.2025, выполненным по заказу ФИО1 специалистом ООО «Региональная экспертиза и оценка», исследуемый объект, расположенный на прилегающей территории дома по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 91, относятся к подпорным стенкам, то есть инженерным элементам благоустройства, удерживающим грунт. Конструкция не выполняет декоративную или архитектурную функцию (МАФ) - она функционально удерживает грунт.

Согласно заключению № 3С 142/2025 от 27.11.2025, выполненному по заказу ФИО1 специалистом ООО «Региональная экспертиза и оценка», вблизи д. 91 по ул.*** в г.Ставрополе имеется объект - подпорная стенка многоугольной формы с фигурными элементами, ориентировочный усредненный размер стенки - 4*10м. Величина восстановительного ремонта исследуемого объекта, расположенного вблизи дома, находящегося по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 91, согласно расчетам составляет 74351 руб.

Из представленного в материалы дела постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования городского округа г.Ставрополя Ставропольского края №***/58 от 05.11.2025 следует, что производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что 08.10.2025 по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 91, ФИО1 допустил несанкционированное устройство малой архитектурной формы (клумбы), чем нарушил ч. 6 ст. 11 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утв. решением Ставропольской городской Думы 26.07.2023 №200.

В ходе рассмотрения дела комиссия установила, что данная конструкция (клумба) вблизи д. 91 по ул.*** в г.Ставрополе была построена ранее предыдущим собственником д. 91 по ул.***, что подтверждается письменными подтверждениями соседей, проживающих по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.70/2, д.97А. Также согласно региональной экспертизе, проведенной ООО «Региональная экспертиза и оценка», исследуемый объект, расположенный на прилегающей территории дома, находящегося по адресу: г.Ставрополь, ул.***, 91, относится к подпорным стенкам, то есть инженерным элементам благоустройства, удерживающим грунт. Конструкция не выполняет декоративную или архитектурную функцию - она функционально удерживает грунт.

Вышеуказанное постановление № ***/58 от 05.11.2025 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ФИО2 не отрицал разрушение части бордюра вблизи д. 91 по ул.*** в г.Ставрополе (примерно 1,5 м.), пояснив, что освобождал место перед колодцем, при этом на данной клумбе цветов не было и он их не уничтожал.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что изначально бордюр возводил не он, он восстановил бордюр после того, как ФИО2 его разрушил.

В подтверждение причиненных убытков истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых изображена клумба, имеющая многоугольную форму, наполненная землей, со следами разрушений бордюра, а также после его восстановления. Также истцом представлены чеки на покупку семян, луковиц и корней цветов от 01.07.2025, от 02.07.2025, от 09.09.2025, от 12.09.2025 и заявлены к взысканию убытки на сумму 11470 руб., в связи с уничтожением посаженных растений.

Между тем, сторонами не оспаривалось и подтверждено данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснениями представителя третьего лица администрации Ленинского района г.Ставрополя ФИО5 и консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства и благополучия администрации Ленинского района г.Ставрополя ФИО6 Ф.Р.О., что земельный участок вблизи домовладения истца ФИО1, на котором расположена клумба, относится к территориям общего пользования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание положения Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ставрополя, утв. решением Ставропольской городской Думы №200 от 26.07.2023, Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 №236-п, которыми урегулирован, в частности, порядок согласования размещения объектов на землях или земельных участках физическими лицами, путем обращения в уполномоченный орган, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 85821 руб., не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что конструкции (клумбы) на прилегающей территории д. 91 по ул.*** в г.Ставрополе, в том числе, бетонные бордюры, были возведены предыдущими собственниками домовладения (данный факт истцом не оспаривался), в связи с чем, действиями ответчика фактически истцу не были причинены убытки, то есть он не понес какие-либо затраты для возведения конструкции (клумбы) и бетонных бордюров, соответственно, не может требовать возмещения материального ущерба в связи с разрушением бордюра.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по восстановлению бордюра на клумбе по причине того, что для возведения бордюров (клумб) на территориях общего пользования необходимо согласование администрации г.Ставрополя путем обращения с соответствующим заявлением. При этом материалами дела подтверждается, что с соответствующим заявлением ФИО1 обратился в администрацию г.Ставрополя лишь 02.10.2025. Соответственно, на момент разрушения бордюра 13.09.2025 (который истец не возводил), придомовая территория д. 91 по ул.*** г.Ставрополя относилась к территориям общего пользования и истцу в установленном законом порядке предоставлена не была. Доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, огороженный бордюром (вблизи дома № 91 по ул.***), на момент заявленных событий, истцом не представлено.

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела чеки на покупку семян, луковиц и корней цветов сами по себе не подтверждают высадку указанных им в исковом заявлении растений на клумбе возле домовладения №91 по ул.*** г.Ставрополя и их уничтожение ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан сам факт причинения ему заявленного ущерба и его размер.

Как верно указано судом, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих высадку ФИО1 растений согласно представленным им чекам на клумбе возле домовладения №91 по ул.*** г.Ставрополя, не представлено, при этом представленные истцом в обоснование данного требования фотоматериалы и видеозаписи не подтверждают доводы истца о том, что на клумбе были высажены растения, указанные в чеках и в объеме, заявленном истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в размере 11470 руб. не имеется. Притом, что на момент событий, изложенных истцом в обоснование требования о взыскании ущерба в связи с уничтожением цветов, у истца не имелось согласования на их высадку на землях, относящихся к территориям общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам со стороны истца, в том числе, записи камеры видеонаблюдения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Все представленные доказательства, имеющие значение для дела, оценены судом первой инстанции в совокупности, что отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в размере 85821 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствовали и предусмотренные законом основания для взыскания судебных расходов в размере 58232 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией при рассмотрении дела по апелляционной жалобе было отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, таких как, разрешение на использование придомового участка, проекта технических условий, копии договора на составление проекта, ответы прокуратуры, поскольку данные документы получены истцом после вынесения решения судом первой инстанции и правового значения для данного спора не имеют.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.