Апелляционное определение № 33А-3059/2026 А-3059/2026 А-4201/2025 от 14 апреля 2026 г.

Дело №а-3059/2026

В суде первой инстанции дело №а-4201/2025

УИД 27RS0007-01-2025-005545-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Савченко Е.А., Хасановой Н.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным ответа,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Комсомольскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Комсомольскому району), просил признать незаконным ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району от 31 июля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2019 года ФИО3 приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2015 года выпуска, фактически транспортным средством владело иное лицо, он (ФИО1) являлся юридическим собственником.

25 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля, после заключения договора ФИО4 не произвела государственную регистрацию. Острой необходимости в постановке на учет также не было ввиду дружеских отношений.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу на автомобиль был наложен арест с установлением запрета на проведение регистрационных действий, что сделало невозможным снятие ФИО1 с регистрационного учета данного автомобиля. Был постановлен обвинительный приговор, согласно которому арест с автомобиля снят.

21 июля 2023 года автомобиль был получен из места его хранения – стоянки Комсомольского ЛО МВД РФ, и сразу продан на основании устного договора купли-продажи, в связи с чем, идентификационных данных на покупателя не имеется. Покупатель, забрал автомобиль, разобрал его на части.

До настоящего времени автомобиль находится на регистрационном учете на имя ФИО1, в связи с чем он вынужден оплачивать налоги, а поскольку автомобиля нет в его владении, снять автомобиль с регистрационного учета не представляется возможным.

С целью разрешения сложившейся ситуации он обратился в государственные органы. Ответом заместителя начальника ОСП по Комсомольскому району сообщено, что основанием установления запретов на регистрационные действия на автомобиле является наличие на имя ФИО1 сводного исполнительного производства, и что до его погашения запрет на регистрационные действия будет сохранен.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апеллянт, не согласившись с выводами суда, указывает, что районным судом не учтено, что транспортное средство с места хранения после ареста забрала ФИО4, как его собственник, автомобиль продан и разобран на части. Просит административный иск удовлетворить, взыскать транспортный налог с ФИО4

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик ОСП по Комсомольскому району в суд апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просил об отложении рассмотрения дела, явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела административное дело в отсутствие административного ответчика.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 1 статьи 221 КАС РФ следует, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ стороны являются лицами, участвующими в деле. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

Частью 5 статьи 41 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

В нарушение требований части 2 статьи 14 КАС РФ, возлагающих обязанность, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство судебным процессом, предупреждать о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, создавать условия и принимать меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, суд первой инстанции не определил надлежащих административных ответчиков по настоящему спору. Не приняв во внимание, что ОСП по Комсомольскому району не является юридическим лицом, не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков должностное лицо, решение (в данном случае - ответ на обращение) которого оспаривается, а именно заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району ФИО2, а также орган, обладающий статусом юридического лица, в котором исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а именно Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, то рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле вышеназванных лиц является основанием для отмены принятого по делу решения, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное; определить круг лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным решением и привлечь их к участию в деле; установить срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления; истребовать, исследовать и оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы административного истца и заявленные им требования; принять решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства, таковые должны быть учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего административного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 декабря 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным ответа направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.