Решение № 2-4398/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-4398/2025

УИД 58RS0008-01-2022-000332-41

Дело № 2-4398/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2023 через установленное на телефоне мобильное приложение АО «Тбанк» перечислил денежные средства в сумме 185 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк. Однако никаких договорных отношений между истцом и ответчиком, возлагающих на него обязанность перечислить данную денежную сумму, не имеется.

Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России в лице Пензенского филиала — Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 18.11.2024 в сумме 36 716,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемый на сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., по ставке учета ЦБ РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 651 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.01.2025 года по гражданскому делу по ходатайству стороны истца ФИО2 ответчик ПАО «Сбербанк России» был заменен на надлежащего ответчика ФИО1, поскольку ФИО1 является получателем денежных средств от истца, требования к ПАО «Сбербанк России» прекращены (л.д.43).

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по доводам отзыва, представленного в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что требование истца ФИО2 является необоснованным. При этом выражает готовность урегулировать вопрос мирным путем. 27.08.2023 на банковскую карту ФИО1 поступила сумма в размере 185 000 рублей от неизвестного ей лица. Опасаясь возможного мошенничества, ФИО1 сразу же обратилась в ПАО Сбербанк, сообщив об ошибочном переводе, и дала согласие на его отмену. Банк пояснил, что отмена возможна только по заявлению отправителя в его банк (Тинькофф). ФИО1 уведомила истца о необходимости обратиться в свой банк для отмены платежа. Однако никаких действий по отмене платежа со стороны истца не последовало. При повторном обращении в банк, ФИО1 сообщили, что возврат средств отправителю уже был осуществлен ранее и повторное списание невозможно. ФИО1 не использовала поступившие деньги и была готова вернуть их в любой момент при соблюдении необходимых банковских процедур. Истец не предпринял действий для урегулирования вопроса через банк. ФИО1 не отказывалась от возврата денежных средств и не препятствовала этому процессу. Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ № 305-ЭС20-11705) указал, что истец обязан добросовестно использовать свое право на судебную защиту и при наличии возможности урегулирования спора без суда должен предпринимать соответствующие меры. Истец этого не сделал. Московский городской суд в Апелляционном определении № указал, что если получатель ошибочного перевода принял меры к возврату, но истец не инициировал возврат через банк, это не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Пояснила суду, что знала о том, что дело рассматривается в суде, но не вернула деньги потому, что думала это мошенники, она не пользовались денежными средствами, хочет, чтобы банк сам перевел эти денежные средства истцу. ФИО1 не переводит денежные средства потому, что боится, что это будет мошенническая схема, потому что у истца был не российский паспорт. Денежные средства с пенсионной карты ФИО1 перевела на отдельный счет, по рекомендации Сбербанка. Просит отказать в иске, поскольку требования истца ФИО2 необоснованны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица по доверенности от ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27.08.2023 истец ФИО2 через установленное на телефоне приложение АО «Тбанк» перечислил денежные средства в сумме 185 000 руб. на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк.

Согласно данным ПАО «Сбербанк России» получателем денежных средств от истца ФИО2 является ответчик ФИО1

Однако никаких договорных отношений между ФИО2 и ответчиком ФИО1, возлагающих на него обязанность перечислить данную денежную сумму, не имеется.

Согласно прилагаемым банковским выпискам, сумма переведённых истцом ФИО2 ответчику ФИО1 денежных средств составляет: 185 000 руб. (л.д.9).

Ответчик ФИО1, получив от истца денежные средства, истцу ФИО2 их не вернула. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 от 27.08.2023 года № № ФИО1 рекомендовано дождаться звонка отправителя для самостоятельного возврата денежных средств (л.д.101). Однако ФИО1 самостоятельно денежные средства истцу ФИО2 не вернула.

Таким образом, по настоящее время ФИО1 приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а именно денежные средства истца ФИО2 в размере 185 000 руб.

Расчет истца ФИО2 суд находит обоснованным, арифметически верным и применяет его для основы решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих иной размер неосновательного обогащения, свой контррасчет ответчик ФИО1 не представила.

Таким образом, ответчик ФИО1 неосновательно приобрела имущество за счет другого лица и обратила полученные доходы в личную собственность.

Учитывая данные обстоятельства, установленные юридически значимые факты, суд, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по 18.11.2024 года в сумме 36 716,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемый на сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., по ставке учета ЦБ РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом ФИО2 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его арифметически верным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по 20.11.2025 года в размере 73 351,23 руб., а также с 20.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 185 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2024 года услуг № 1 с ФИО3, квитанцией об оплате услуг к приходному кассовому ордеру от 18.11.2024 года № 1 на сумму 25 000 руб. (л.д.13), сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7651 рублей, поскольку расходы истца ФИО2 подтверждаются чеком по операции от 10.11.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>а <адрес> Респ. Таджикистан (паспорт №) неосновательное обогащение – денежные средства в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по 20.11.2025 года в размере 73 351,23 руб., а также с 20.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 185 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7651 руб.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: В.А. Минина

Решение изготовлено в окончательной

форме 01 декабря 2025 года