Апелляционное определение № 33-1981/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-1981/2017

Председательствующий: Толмачева И.И.

Дело № 33-1981/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабченко Тамары Тимофеевны - Янцевича С.Е. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бабченко Тамары Тимофеевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бабченко Т.Т. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – УПФ РФ в г. Абакане РХ) о признании действий незаконными. Требования мотивировала тем, что с 11 апреля 2006 года

по 15 мая 2012 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик требует погасить задолженность по страховым взносам, пени, штрафам в размере 7 468 руб. 36 коп. при отсутствии у нее какой-либо задолженности. Просила суд (с учётом уточнения иска) признать незаконными действия ответчика по установлению ей на 10 января 2017 года задолженности в размере 7 468 руб. 36 коп. в виде уплаты страховых взносов, пени, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Янцевич С.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тачеева Ю.Г. исковые требования не признала, указав, что у истца имеются неоплаченные судебные решения, постановления Управления о взыскании страховых взносов, пени, штрафов на общую сумму 7 468 руб. 36 коп. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России № 1 по РХ) Епифанцева Е.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца Янцевич С.Е.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие погашение имеющейся задолженности. Считает неправильной очередность погашения требований по денежному обязательству, по которой с Бабченко Т.Т. сначала взыскивали проценты, а не основную сумму долга. Указывает, что истец не получала требования о погашении задолженности. Полагает, что ответчиком не соблюдены сроки обращения в суд по тем требованиям, по которым вынесены судебные решения, предъявленные к исполнению.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавший в период осуществления истцом предпринимательской деятельности, предусматривает, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов (статья 5 данного Закона).

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 18 Закона).

В соответствии со статьей 22 этого же Закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, истец, будучи индивидуальным предпринимателем с 11 апреля 2006 года по 15 мая 2012 года, состояла на учёте у ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, требуя от истца погашения задолженности в сумме 7 468 руб. 36 коп., ссылался на следующее:

- долг в размере 177 руб. 82 коп по постановлению УПФ РФ в г. Абакане РХ от 27 апреля 2011 года о взыскании страховых взносов (л.д.39, 56);

- долг в размере 153 руб. 05 коп. по постановлению УПФ РФ в г. Абакане РХ от 20 февраля 2012 года о взыскании страховых взносов (исполнительный документ возвращён взыскателю по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества) (л.д.41, 64);

- долг - 3 085 руб. 36 коп. по постановлению от 11 апреля 2012 года о взыскании страховых взносов (исполнительный документ возвращён взыскателю по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества) (л.д.70);

- долг в размере 2 318 руб. 45 коп. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 12 мая 2015 года (л.д.91);

- долг - 1 733 руб. 68 коп. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 14 декабря 2016 года (л.д. 103).

Проанализировав вышеуказанные судебные приказы, постановления пенсионного органа, постановления судебного пристава-исполнителя, и установив, что вышеперечисленные судебные постановления и постановления Управления пенсионного фонда о взыскании с Бабченко Т.Т. задолженности по страховым взносам не исполнены должником, суд отказал истцу в иске.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что вышеперечисленные судебные постановления и постановления Управления пенсионного фонда не исполнены должником, несостоятельны, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о наличии у Бабченко Т.Т. задолженности по вышеуказанным судебным приказам и постановлениям Управления пенсионного фонда о взыскании страховых платежей (л.д.40, 41, 109).

Несогласие истца с очерёдностью погашения требований по денежному обязательству, по которой с Бабченко Т.Т. сначала взыскивали проценты, а не основную сумму долга, не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод жалобы о нарушении ответчиком сроков обращения в суд по требованиям, по которым вынесены судебные решения, предъявленные к исполнению, свидетельствует о несогласии с судебными постановлениями, которые вступили в законную силу и не могут быть подвергнуты оценке при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 11 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабченко Тамары Тимофеевны - Янцевича С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович