Решение № 2А-1749/2024 2А-1749/2024~М-728/2024 М-728/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 2А-1749/2024

Дело № 2а – 1749 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-001278-11

Принято в окончательной форме 23.08.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО7, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) ФИО6, выразившегося в непринятии мер к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 043353859 от 07.08.2023, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-3059/2022, в период с 29.01.2024 по 05.03.2024.

В обоснование требований указано, что по исполнительному листу в пользу ФИО3 с НАО «Управдом Фрунзенского района» подлежит взысканию неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактического исполнения решения суда. 18.08.2023 было возбуждено исполнительное производство, 23.01.2024 вынесено требование об обязанности должника ежедневно перечислять судебную неустойку в размере 400 руб. на счет ФИО3 Должник в период с 24.01.2024 по 05.03.2024 требование судебного пристава-исполнителя не исполняет и не перечисляет денежные средства на счет службы судебных приставов. Ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусматривает привлечение должностных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя). Однако административный ответчик не принимает мер к привлечению должника к административной ответственности, фактически создает должнику благоприятные условия для неисполнения решения и пользованию денежными средствами ФИО3 Также судебный пристав-исполнитель не принимает мер к списанию долга с банковского счета должника.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, направила представителя ФИО1, который в судебном заседании иск поддержал.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, представители административного ответчика УФССП России по Ярославской области и заинтересованного лица НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ОСП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, иследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2022 по делу № 2-3059/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.02.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО3: в частности, на НАО «Управдом Фрунзенского района» возложена обязанность произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» в отношении квартиры по адресу: <...> за период с 26.10.2021 по 05.09.2022 с учетом нарушений, зафиксированных в актах проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.04.2021 № 1775-12-3/21 и от 25.10.2021 № 4829-12-3/21, а также обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения, зафиксированные в актах проверки Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 16.04.2021 № 1775-12-3/21 и от 25.10.2021 № 4829-12-3/21.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.07.2023, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактического исполнения вышеуказанного решения.

Из материалов дела следует, что 18.08.2023 на основании исполнительного листа ФС № 043353859 от 07.08.2023, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-3059/2022, в ОСП возбуждено исполнительное производство № 189435/23/76006-ИП о взыскании неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в адрес должника выдано требование ежедневно перечислять судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки на реквизиты службы судебных приставов. Требование поступило в НАО «Управдом Фрунзенского района» 23.01.2024.

Денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа поступали в ОСП от должника периодически, начиная с 14.09.2023, в различных суммах от 61600 до 400 руб. На момент рассмотрения дела задолженности по выплате судебной неустойки не имеется, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Тот факт, что в спорный период с 29.01.2024 по 05.03.2024 денежные средства от должника не поступали, основанием для удовлетворения иска не является. Как следует из материалов дела, в указанный период (а именно – 29.01.2024) судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по перечислению взыскателю ФИО3 ранее поступивших денежных средств в сумме 14000 руб., начисленных за период с 19.12.2023 по 23.01.2024; 05.03.2024 в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» был составлен протокол № 91/24/76006-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 2-хмесячный срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова