Решение № 2-442/2020 2-442/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-442/2020

Дело № 2-442/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж.

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области о признании за ней права собственности на гараж, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым № ....

В обоснование исковых требований указала, что ... истец купила у ФИО2 гараж в кооперативе «За Рулем-М» в 12 квартале в г. Донецке. С указанного времени истец владеет указанным гаражом, так как оплачивала членские взносы кооператив «За рулем-М».

Однако зарегистрировать свое право собственности на гараж в настоящее время истец не может из-за отсутствия у нее разрешительной документации на его строительство. Гаражный кооператив «За рулем-М» прекратил свою деятельность в 2014 году. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... администрацией г. Донецка истцу отказано из-за отсутствия разрешения на строительство.

По заявлению истца МУП «Градостроительство» составило заключение о соответствии градостроительным нормам, согласно которому установлено, что приобретенный истцом гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, так как при строительстве были соблюдены санитарные, противопожарные, строительные нормы и правила, не нарушены права и законные интересы собственников соседних гаражей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Донецка Ростовской области.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что ... ФИО1 купила у ФИО2 гараж в кооперативе «За Рулем-М» в 12 квартале в г. Донецке, с указанного времени она владеет указанным гаражом.

Согласно постановлению администрации г.Донецка Ростовской области № ... от ..., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала ... площадью ... кв.м., присвоен адрес вышеуказанному земельному участку ориентировочной площадью ... кв.м.: ...

В соответствии с техническим паспортом, общая площадь гаража, расположенного по адресу: ...

Из заключения (отчета) МУП г.Донецка Ростовской области «Градостроительство» следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций гаража в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» определено как исправное состояние. По геометрическим размерам и функциональному назначению здание соответствует требованиям СП 113.13330.2016 Стоянка автомобилей. Расположение гаража соответствует основному виду использования земельного участка, предельным параметрам застройки и минимальным отступам застройки от границ, разделяющих смежные земельные участки, регламентированных «Градостроительный регламент зоны объектов транспортного обслуживания (ТИ 2) Правил земелепользования и застройки муниципального образования «город Донецк» в редакции от .... Объект постройки, расположенный по адресу: ... соответствует требованиям строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил

... администрацией г.Донецка Ростовской области дан ответ на заявление ФИО1, согласно которому ей отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража.

С учетом изложенного, поскольку спорный объект находится в плановых границах земельного участка, не нарушены права и законные интересы граждан, в том числе собственников смежных жилых помещений, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, требования СНиП соблюдены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым № ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: