Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-3343/2017 М-3343/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» декабря 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 103 490 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 934,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. Просил взыскать неустойку со дня первой выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 934,40 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя. Пояснил, что все документы, в соответствии с Правилами об ОСАГО, истцом представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 490 рублей, штраф в размере 51 745 рубль, финансовая санкция в размере 7 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в сумме 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требования п.6. ст. 16. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу требования данной статьи сумма финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ направила в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Принимая во внимание, что вышеприведенным решением суда неустойка с ответчика не взыскивалась, то, учитывая период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 251 480,70 рублей (103490*1%*243 дн.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке и своевременное исполнение решения суда, суд полагает размер неустойки 251 480,70 рублей при выплаченных сумме страхового возмещения 103 490 рублей и штрафе 51 745 рублей явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о приеме наличных денежных средств, согласно которым истец оплатила представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В предварительном судебном заседании представитель истца был признан не подготовленным, обоснованных пояснений дать не смог.

После заключения договора представителем подготовлен иск без приложения соответствующих доказательств, а также возражения на отзыв ответчика. Данные документы в том виде, в котором они поданы, не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для их составления.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, затраченное время, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: