Определение № 4Г-1621/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 4Г-1621/2017

4Г-1621/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 г., постановлено: исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость выполненных работ – 98485 рублей 49 копеек, неустойку – 10000 рублей, судебные расходы (почтовые расходы и расходы на представителя) – 20106 рублей 58 копеек, возврат государственной пошлины 4410 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 г., Грозная К.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктами 1, 2 ст. 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Положения статей 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судами установлено, что 09 декабря 2014 г. между ФИО1 и ФИО2, имеющей статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – строительные, отделочные работы) заключены 4 договора по установке натяжных потолков в квартирах <адрес>, согласованы сметы к договорам по стоимости работ и материалов общую сумму 198485 рублей 49 копеек. По условиям пунктов 3.1, 4.2, 5.2 договоров предварительная стоимость работ и материалов определяется сметами, подписанными сторонами, согласно п.4.3 договоров заказчик производит предоплату исполнителю не менее 50% от суммы утвержденных смет.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров исполнитель обязан не позднее 20 дней с момента подписания договоров, смет, утверждения рабочих чертежей потолков заказчика и поступления оплаты, установить потолок и предоставить заказчику акты выполненных работ, согласно п.4.8 договоров окончательные взаиморасчеты стороны производят в течение трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Как подтверждается приходными кассовыми ордерами, 09 декабря 2014 г. заказчик внес предоплату в размере 100000 рублей. Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной доплаты за установленный потолок, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы работ за каждый день просрочки.

В связи с наличием недостатков в выполненных работах, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 05 февраля 2015 г., согласно которому Грозная К.В. обязалась внести не позднее 16 февраля 2015 г. 88485 рублей 49 копеек, а ФИО2 обязалась произвести работы по замене 3 полотен за свой счет и устранению недостатков не позднее 19 февраля 2015 г. Доплату оставшейся части в размере 10000 рублей Грозная К.В. обязалась внести на объекте представителю исполнителя после замены полотен, устранения недостатков и подписания акта выполненных работ.

06 мая 2015 г. исполнителем в адрес заказчика заказной корреспонденцией направлены акты выполненных работ и претензии о погашении задолженности, которые за истечением срока хранения вернулись истцу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои обязательства по оплате выполненных работ заказчик по договорам от 09 декабря 2014 г. в полном объеме не исполнила, односторонний отказ от исполнения принятых обязательств недопустим, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость выполненных работ по вышеназванным договорам, пени за несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств, в соответствии с положениями п.5.3 договора, снизив размер пени по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с тем, что Грозная К.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником квартир, в которых были установлены натяжные потолки, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку договоры бытового подряда, а также дополнительное соглашение № 1 от 05 февраля 2015 г., были заключены между ИП ФИО2 и ФИО1, ответчик должна нести принятые на себя обязательства в полном объеме. Из решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО3, пояснившая, что Грозная К.В. имела ключи от квартир по вышеуказанным адресам, обеспечивала истцу доступ в квартиры для выполнения работ, в связи с обнаружением недостатков в выполненных работах к истцу обратилась именно Грозная К.В., а не собственники квартир, в связи с чем, дополнительное соглашение было заключено с ответчиком, с ней же согласованы новые чертежи; сотрудники истца не смоги связаться с ФИО1 с целью устранить недостатки работ. При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о взыскании стоимости выполненных работ с ФИО1

Довод о том, что положения пунктов 7.1 - 7.3 договоров бытового подряда в их взаимодействии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07февраля1992г. №2300-1, предусматривающие устранение исполнителем выявленных в период гарантийного срока недостатков за свой счет, противоречат условиям дополнительного соглашения, не является основанием для отмены судебных актов. Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик была вынуждена заключить указанное соглашение или заблуждалась относительно его содержания, с иском о признании условий соглашения недействительными Грозная К.В. не обращалась.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с указанными обстоятельствами основания для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов