Решение № 2-183/2019 2-183/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело №2-183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Донец Д.С., представителя истца адвоката Суханова А.В., ответчика ФИО1, при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ардатовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование искового заявления в частности указала следующее.

Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 была признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение ФИО2 побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ответчицей, находясь в автомашине ФИО1 нанесла более двух ударов ступней своей ноги в правое бедро ФИО2 от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключения эксперта Арзамасского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки грудной клетки, молочных желез, правого плеча и правого бедра. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и вполне могли возникнуть от ударов руками и ногами. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основанием предъявленного иска о компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика ФИО1 во время возникшего между сторонами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения, не повлекшие вред ее здоровью. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Суханов А.В. в суде иск поддержал, дав пояснения согласно доводов указанных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что его доверительница является пенсионеркой, в связи с чем, причиненные ей повреждения ответчицей причинили ей существенный вред.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала, пояснив, что она не признает вину в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО12 поехала на такси по своим делам. ФИО2 с ФИО11 стали останавливать такси, цепляя ручки дверей. Когда автомобиль остановился, ФИО2 села к ней в такси на заднее сиденье и стала нападать на ребенка, швырять его, при этом оскорбляя и унижая ее.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Донца Д.С., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в соответствии с принципом разумности, с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО2, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около <адрес>, сидя на заднем сиденье автомашины такси, нанесла более двух ударов ступней своей ноги в правое бедро ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль.

Из заключения эксперта Арзамасского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ФИО7, которое было принято судом в качестве доказательства, следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки грудной клетки, молочных желез, правого плеча и правого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, и вполне могли возникнуть от ударов руками и ногами. Давность образования повреждений на момент осмотра, судя по синюшно-багровому цвету кровоподтеков с припухлостью мягких тканей, припухлости мягких тканей волосистой части головы, 1-3 суток. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н повреждения вреда здоровью не причинили.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия виновной ФИО1 были сопряжены с причинением потерпевшей ФИО2 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО1 истица испытала физическую боль, учитывая характер и степень, причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, преклонный возраст, материальное положение ответчицы, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.

.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Борискин О.С.

.