Решение № 2-4221/2023 2-699/2024 2-699/2024(2-4221/2023;)~М-3556/2023 М-3556/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-4221/2023

УИД61RS0012-01-2023-004555-02 дело №2-699/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Решением Волгодонского районного суда от 28.05.2014 по делу №2-1627/2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 106 800 рублей, а всего 169 168, 29 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 330,72 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, при подаче заявления просили рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение, направленное ответчику возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, в суд ответчик не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о смене места проживания и необходимости извещения по месту фактического проживания в нарушение статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил, суд полагает, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает его неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения Волгодонского районного суда от 28.05.2014 по делу №2-1627/2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 106 800 рублей, а всего 169 168, 29 рублей.

Как следует из искового заявления, материалов дела, решение суда исполнено 01.10.2023, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных правовых норм и акта их толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда о взыскании долга вступило в силу 04.09.2014, с указанной даты на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В обоснование доводов истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2014 по 01.10.2023 составил 58 330, 72 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, кроме того, ответчиком не представлены контр расчет или доказательства отсутствия задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 330, 772 руб. за период с 04.09.2014 по 01.10.2023, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1949, 92 руб., а всего 60 280,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2024.

Судья