Решение № 2-283/2019 2-283/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-283/2019

Дело № 2-283/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Пиган Ю.Н.,., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Булава И.И. на 44512 от 25.04.2019г.;

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет понесенных убытков в размере 22114,50 рублей, неустойку 22114,50 рублей, расходы на оплату лекарств 8254,58 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

В обоснование иска истец указала, что 21 июля 2018 года на сайте <данные изъяты>, она забронировала стандартный трехместный номер в Гостевом доме Анастасия, расположенном по адресу: <адрес>. Владелец Гостевого дома Анастасия — ФИО2. Номер был забронирован на 6 ночей; число гостей : 2 взрослых и 1 ребенок 14 лет, соответственно она, ее супруг Б.Е.А. и их сын Б.А.Е.; регистрация заезда: вторник 24 июля 2018 года (с 14:00); регистрация отъезда: понедельник 30 июля 2018 года (до 12:00); общая стоимость за время проживания составила 17 400 руб..

Однако, вместо бронированного трехместного номера класса стандарт (вмещает трех человек, кровати: 1 односпальная кровать, 1 большая двуспальная кровать, размер номера 22 кв.м., выход на балкон, собственная ванная комната, гидромассажная ванна, микроволновая печь) на период с 24.07.2018 г. по 30.07.2018 г. ответчик поселил ее и ее семью только лишь 25.07.2018 г. в 21 ч. 00 мин. в двухместный номер, площадью 18 кв.м., без наличия в нем спального места для ее сына, без балкона, без гидромассажной ванны, без микроволновой печи, но по цене бронированного трехместного номера. Ею было оплачено ответчику 20 300 руб. за период с 24.07.2018 г. по 30.07.2018 г., т. к. она приехали в Гостевой дом 24.07.2018 г. в 01 ч. 00 мин., а заселение только с 14 ч. 00 мин., то с нее взяли дополнительную оплату за вселение с 1 часа ночи, в размера 2 900 руб. Но 24.07.2018 г. в день приезда ответчик не предоставил ей для заселения забронированный ей номер, и первые два дня ( с 24.07.2018 г с 01:00 ч. по 25.07 2018 г. до 21:00 ч.) она с семья жила на даче у З.Г.П. по адресу: <адрес>. 25 июля 2018 года примерно в 21 ч. 45 мин. в двухместном номере Гостевого дома Анастасия, расположенного по адресу: <адрес>, в результате предоставления гостиничных услуг ненадлежащего качества, ей был причинен вред здоровью: травматический отрыв мягких тканей ногтевой фаланги II пальца левой кисти, контрактура межфаланговых суставов II пальца левой кисти.

Фактически она и ее семья прожили в номере представленном ответчиком 45 мин., т. к. после причиненного вреда здоровью они уехали из гостиницы ответчика. На следующий день ответчик по моему требованию вернул мне денежную сумму за проживание в размере 16 150 руб., но должен был вернуть 20 300 руб.

Принимая во внимание, что номер в отеле бронировался ей для семейного отдыха, однако полноценного отдыха из-за травматического отрыва мягких тканей ногтевой фаланги II пальца левой кисти не получилось, в связи с тем что она и ее семья все время нахождения в г. Туапсе провели в больнице. Отрыв части пальца произошел в первый же день проживания в номере Гостевого дома Анастасия при попытке разложить кресло-кровать, на которой должен был спать ее сын. Ни ответчик, ни его супруга, ни персонал отеля не поставили ее и ее семью в известность, что в номере кресло-кровать, где должен был спать ее сын было неисправно.

По данному факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, она обратилась 30 июля 2018 года в Отдел МВД России по Туапсинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением № 034754 от 30.07.2018 г.

С 25.07.2018 г. по 04.10.2018 г. она находилась на лечении, дважды ей пришивали оторванную часть пальца, была гангрена, весной рекомендовано сделать пластику пальца. В этот период она постоянно испытывала сильную боль в области оперированного пальца и в кисти левой руки, тошноту и головокружение. От приема сильных антибиотиков заболела печень и желудок. В настоящее время палец не рабочий, не сгибается, при касании к нему она испытывает боль, дискомфорт, из-за того, что палец не сгибается постоянно ударяется и получает микротравмы от дверей. Два месяца она не могла в быту пользоваться левой рукой, т. к. палец нельзя мочить и перчатку надеть было невозможно. В быту она нуждалась и нуждается в посторонней помощи.

Письменная претензия, направленная ответчику 07.11.2018г. с требованием в десятидневный срок со дня получения данной претензии возместить ей расходы на оплату номера в гостинице в сумме 4 150 руб., стоимость железнодорожных билетов в сумме 17 964,50 руб., оплату лекарств в сумме 8 254,58 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб., получена ответчиком 16.11.2018 г. Указанный десятидневный срок истек 26.11.2017 г. Однако ФИО2 не выплатил причитающуюся ей сумму в добровольном порядке. Таким образом, неустойку следует исчислять с 27.11.2017 г., в связи с чем, по состоянию на 02.04.2019 г. неустойка составила: (4 150 руб. + 17 964,50 руб.) х 3% х 127 дней = 663,44 руб. X 127 дней = 84 256,88 руб.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что полностью поддерживает поданное ею исковое заявление, так как ФИО2 предоставил ей гостиничные услуги не отвечающие требованиям по обязательствам указанным в договоре, который она полностью оплатила на сумму 17400 рублей. ФИО2 не заселил ее в номер который ею был забронирован на сайте бронирования гостевого дома Анастасия. Гостевой дом представлял собой обычный дом, в котором номер который она бронировала со слов ФИО2 не был освобожден к ее приезду, так как она хотела с семьей отдохнуть на море, то согласилась на тот номер который ей предложили через 2 дня после их приезда в Туапсе. Так как время их заселения в номер было уже 10 часов вечера то она решила, что необходимо для сына разложить кресло кровать, чтоб он смог отдохнуть. Когда она стала разлаживать кресло-кровать, то под второй ножкой, когда она потянула раздвигающийся механизм, то почувствовала резкую боль и вытащив руку увидела что палец в крови и сразу же выскочила на улицу и попросила вызвать скорую помощь. В связи с тем, что отдых был испорчен, то она просит суд что ФИО2 оплатил ей проезд от дома в Туапсе и обратно, в размере 17964,50 рублей, взыскать с ФИО2 заплаченную ей сумму за вселение с часа ночи в размере 2900 рублей, компенсировать нравственные страдания в размере 150000 рублей, а также расходы на лекарства в размере 8254,58 рублей, а также взыскать с ФИО2 неустойку, в размере 22114,50 рублей, за нарушение удовлетворения ее требований, которые изложены в претензии на имя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Булава И.И. поддержала заявленные исковые требования истца в полном объеме, так как все обстоятельства изложены в иске и дополнены истцом, при этом суду не представлен материал проверки, по заявлению ФИО1 по факту ненадлежащего оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в котором изложены сведения о принятом решении по ее заявлению. Однако она считает, что истцом ФИО1 полностью доказан факт нарушения прав потребителя и иск просит суд удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства, при этом в своих возражения указал, что 24.07.2018г. номеров в гостевом доме Анастасия не оказалась, в связи с чем ФИО1 с семьей была поселена по <адрес>, жилье их устроила, претензий к заселению не было. На следующий день 25.07.2018г. они договорились с ФИО1 о возврате предоплаты и вечером этого дня когда его семья сидела на веранде своего дома, забежала ФИО1, и попросила вызвать скорую помощь, что они и сделали. ФИО1 каким то образом повредила палец, ни он ни его семья не видели, как она это сделала. Заявление о том, что ФИО1 повредила палец у него в спальне, где ей оказывали помощь является наговором, вымыслом, прямым вымогательством денег. Он с ней встречался на пляже, и на дорожке к морю, ФИО1 не высказывала ему претензий и через пол года предъявляет претензии. На место происшествия она должна была вызвать полицию с понятыми и свидетелями, но она этого не сделала. Предоплата была возвращена в полном объеме 17400 рублей. Претензии ФИО1 считает необоснованными. В гостинице она не проживала, травму получила за территорией гостиницы. Он ей оказывал только первую помощь.

Ознакомившись с доводами искового заявления ФИО1, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1, в гостевом доме Анастасия, по адресу <адрес> произвела бронирование 1стандартного трехместного номера на 6 ночей, 2 взрослых и 1 ребенок, регистрация заезда 24.07.2018г., регистрация отъезда 30.07.2018г.. Общая стоимость номера составила 17400 рублей, с которой согласила ФИО1 и произвела оплату в полном объеме.

Как указывает в своем иске ФИО1 в связи с тем, что она приехала в гостевой дом Анастасия, не в 14 часов 24.07.2018г., а в час ночи 24.07.2018г. то ФИО2 взял с нее плату за вселение в номер с часа ночи дополнительно 2900 рублей, но в номер не заселил, а поселил на дачу З.Г.П. по адресу : <адрес>. При этом сумму 2900 рублей она ему оплатила, без заселения, и ни каких документов ( чеков, накладных) за оплату она не брала. 25.07.2018г. в 21 час она была заселения в двухместный номер гостевого дома Анастасия, на который она согласилась добровольно.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, поскольку ответчиком были ей предоставлены гостиничные услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем, в соответствии с указанным Законом, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п. 2. ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о том, что ФИО1 вносила дополнительную плату за проживание в гостевом доме Анастасия в размере 2900 рублей, суду не представлено.

При этом как указано ответчиком 25.07.2018г. ФИО2 возвратил ФИО1 сумму оплаты за бронированный номер в сумме 17400 рублей, что не опровергается и самой ФИО1.

Настаивая на удовлетворения своих требований ФИО1 заявила о том, что, находясь в номере гостевого дома Анастасия при раскладывании кресла-кровати был произведен травматический отрыв мягких тканей ногтевой фаланги II пальца левой кисти. Все это явилось причиной некачественного оказания гостиничных услуг ФИО2. В результате чего в период с 25.07.2018г. по 04.10.2018г. она находилась на лечении, и потратила на приобретение лекарств денежные средства в размере 8254,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что травматический отрыв мягких тканей ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти, а также то, что данное повреждение было вызвано ненадлежащим оказанием услуг истцу со стороны ФИО3.

Само по себе наличие у истца травмы, доказательством факта получения истцом вреда здоровью при изложенных обстоятельствах не является.

Сам ответчик полностью отрицает факт нахождения ФИО1 в гостевой доме Анастасия, указывая на то, что данный несчастный случай произошел у З.Г., в гостевой доме Анастасия ФИО1 вообще не находилась.

Талон уведомления № 034754 от 30.07.2018г. не является надлежащим доказательством подтверждающим факт причинения ФИО1 увечья в результате предоставления гостиничных услуг ненадлежащего качества ФИО4. Иных доказательств в виде принятого решения по существу, со слов ФИО1 написанного заявления ею в полицию г. Туапсе, о проведении проверки по факту получения ею увечий в гостевом доме Анастасия не представлено, запрошенные по ходатайству истца ФИО1 материалы проверки, по ее заявлению, представлены суду не было, что может свидетельствовать об их отсутствии.

Таким образом, доказательств получения истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по реализации гостиничных услуг при заявленных истцом обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика, а также несения истцом каких-либо убытков в связи с действиями ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, в виде оплаты стоимости железнодорожных билетов на сумму 17964,50 рублей и оплату лекарств на сумму 8254,58 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1, денежных средств в счет понесенных убытков в размере 22114,50 рублей, неустойки 22114,50 рублей, расходов на оплату лекарств 8254,58 рублей, компенсации морального вреда 150000 рублей, штрафа в размере 50%от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья: