Решение № 2-4006/2018 2-4006/2018~М-3644/2018 М-3644/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4006/2018

Дело №2-4006/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество «Любитель-2» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ФИО1 была принята на работу в СНТ Любитель-2 по трудовому договору №13 от 08.05.2016 с полной материальной ответственностью в должности бухгалтер-кассир. На основании заседания Правления (протокол № 26 от 28.04.2018) была назначена комиссия из членов садоводства для проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 01.06.2018. К проверке бухгалтерской отчетности комиссия смогла приступить только 09.05.2018 из-за отсутствия на рабочем месте бухгалтера и финансовых документов. Для проверки кассовой дисциплины были взяты три кассовые книги учета за период 2016-2018. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: кассовые книги оформлены ненадлежащим образом, в двух кассовых книгах отсутствовала подпись председателя, книга № 4 не была заверена печатью, также имеются нарушения по нумерации листов в кассовых книгах: так в книге за № 3 отсутствует лист № 1, прошнуровано и пронумеровано 38 листов фактически 37. В кассовой книге № 5 два листа вклеены, в связи с этим имеет место двух листов под одним номером 66, а далее идет исправление нумерации, таким образом, количество листов увеличилось, пронумеровано и прошнуровано 107, фактически 108. В приходно-расходных ордерах также имеются сбои в нумерации: так после номера 988 идет номер 971, после номера 989 идет номер 990А до номера 998А, затем после номера 1033 идет номер 1035, после номера 1091 идет номер 1078, после номера 1116 идет номер 1105А, после номера 342 идет номер 338А, после номера 354 идет номер 336А, после номера 512 идет номер 553, выпало 41 номер и т.д. - это грубое нарушения кассовой дисциплины и говорит о том, что кассовые книги переписывались. Остаток на 01.01.2017 в кассовой книге не соответствовал остатку, указанному в акте предыдущей комиссии, поэтому проверив отчеты за 2016 комиссия вывела остаток на 01.01.2017 в сумме 28 970 рублей т.е. излишки - не оприходованные денежные средства. Проверяя платежные поручения, обнаружено следующее: сумма 40 000 рублей была списана с расчетного счета СНТ за ООО ЗАПАД 10.03.2016, но в кассу СНТ не оприходована, также сумма в размере 10 000 рублей, перечисленная ООО Экосистемы за вывоз мусора, в кассовом отчете в расходе не проведена, сделав дополнения в отчетах был выведен остаток на 01.01.2017 в сумме 1 073 рубля 55 копеек, после этого комиссия приступила к проверке отчетности 2017 года. В результате проверки установлены следующие нарушения. В кассовых книгах бухгалтерской отчетности отсутствовал остаток на начало и конец отчетного периода, комиссия в присутствии бухгалтера выводила остаток. При составлении кассового отчета на 15.07.2017 остаток на конец дня выведен с излишками в сумме 24 164 рубля. В отчете за 31.07.2017 остаток выведен на конец дня с излишками в сумме 13 227 рублей 75 копеек. Эти суммы не были оприходованы в кассу СНТ, поэтому комиссии пришлось делать сверку приходных кассовых ордеров с книгами учета членских взносов. При проверке столкнулись с тем, что в книгах отсутствовала дата и номер приходного документа, невозможно было установить в каком кассовом отчете оприходована указанная сумма, установили не оприходованные членские взносы в сумме 29 924 рубля 12 копеек, в т.ч. по садовым участкам: участок 442 в сумме 458 рублей 16 копеек, участок 556 в сумме 3 432 рубля, участок 296 в сумме 4 723 рубля 82 копейки, участок 544 в сумме 1 649 рублей, участок 222 в сумме 4 313 рублей 60 копеек, участок 251 в сумме 1 498 рублей 46 копеек, участок 1-3 в сумме 3 050 рублей, участок 422 в сумме 3 322 рубля, участок 611 в сумме 3 600 рублей 16 копеек, участок 645 в сумме 3 876 рублей 92 копейки. Помимо этого в книгах имело место запись об оплате членских взносов с датой и суммой, но в кассовые отчеты включены не были, их насчитывалось на сумму 23 274 рубля 88 копеек деньги в кассу не внесены и на приход не поставлены в том числе по участкам: участок 245 сумма 836 рублей 64 копейки от 15.03.2017, участок 605 сумма 1 607 рублей 50 копеек от 02.04.2017, киоск сумма 1 138 рублей от 01.04.2017, участок 404 сумма 3 839 рублей 93 копейки от 17.04.2017, участок 525 сумма 498 рублей от 12.05.2018, участок 144 сумма 340 рублей 56 копеек от 21.04.2018, участок 214 сумма 2 000 рублей от 19.01.2017, участок 223 сумма 438 рублей 30 копеек от 26.04.2017, участок 223 сумма 1 255 от 14.01.2017, участок 354 сумма 3 589 рублей от 23.09.2017, участок 406 сумма 1 999 рублей 50 копеек от 03.06.2017, участок 609 сумма 2 932 рубля от 04.12.2017, участок 621 сумма 818 рублей 55 копеек (нет номера и даты), участок киоск сумма 672 рубля 30 копеек (нет номера и даты), участок 596 сумма 337 рублей 40 копеек от 30.09.2017, участок 119 сумма 944 рубля от 12.08.2017, итого сумма не оприходованных денежных средств составила 53 199 рублей. Помимо этого выявлены денежные средства в размере 120 000 рублей не оприходованные в кассу СНТ от ООО Запад, а списаны с расчетного счета садоводства, а именно: 27.07.2017 – 60 000 рублей, 23.08.2017 – 60 000 рублей. В 2018 году также были не оприходованы денежные средства в сумме 95 000 рублей, в том числе 15.02.2018 – 60 000 рублей и 29.03.2018 – 35 000 рублей от той же организации ООО «Запад», где ФИО1 работала бухгалтером. 17.05.2017 бухгалтер ФИО1 по расходному ордеру № б/н через ФИО2 выдала денежные средства в размере 51 735 рублей 42 копейки с кассы СНТ «Любитель-2», для оплаты по исполнительному листу А- 46-7960/2016 от 18.08.2016 за ООО «Запад». 16.05.2018 были сняты остатки наличных денег в кассе СНТ, они составили в сумме 48 654 рубля 60 копеек, а в отчетных документах остаток значился в сумме 123 885 рублей 85 копеек, недостача в сумме 75 231 рубль 25 копеек имела место. 09.06.2018 было сделано контрольное снятие денежных средств в кассе, по отчетным документам значилась сумма 233 460 рублей, фактически наличных денег в кассе имелось в сумме 147 650 рублей, недостача 85 810 рублей. 16.06.2018 членами Правления СНТ сняты остатки наличных денег в кассе, недостача составила 82 286 рублей 29 копеек, в связи с этим Правление СНТ приняло решение отстранить от занимаемой должности бухгалтера ФИО1 с 18.06.2018. Итого общая сумма недостачи составила 135 485 рублей 29 копеек.

Истец просил взыскать с бухгалтера ФИО1 сумму недостачи денежных средств в размере 135 485 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 910 рублей.

После изменения предмета иска, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 30 508 рублей, переданных членами СНТ и не внесенных в кассу; 82 286, 29рублей недостачи; 6 500 рублей, которые не были внесены на расчетный счет СНТ в банк; 16 735 рублей 42 копейки, выданных ФИО2 и не внесенных в кассу.

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-2» ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу заявленных требований.

ФИО2, привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность возлагается на работника когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу по совместительству в СНТ «Любитель-2» на должность «Бухгалтер-кассир» на срок с 08.05.2016 по 07.05.2018, что подтверждается копией трудового договора №13 от 08.05.2016, копией выписки из журнала приказов СНТ «Любитель-2». Уволена ответчик была на основании приказа № 182 от 18.06.2018 по п. ч ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) (л.д. 7-9).

Согласно п. 2.2. трудового договора работник является материально ответственным лицом. Также с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

К таким работам, в частности, относится работы … по приему и выплате всех видов платежей; …

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что она исполняла обязанности по ведению кассы СНТ, в ее обязанности входил прием и выдача наличных, оформление кассовых операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, работая бухгалтером-кассиром, выполняла работы по приему и выплате всех видов платежей, а, следовательно, с ней был правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом, исходя из круга ее обязанностей по должности кассира, ответчик может нести ответственность только за недостачу вверенных ей наличных денежных средств.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 рублей. Согласно пояснениям истца, ответчик приняла от ООО «Запад» 125 000 рублей, но в банк инкассировала только 118 500 рублей, сумма разницы на расчетном счете отсутствует.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания с ответчика данной суммы, суд исходит из следующего.

Исходя из трудового договора, заключенного с ответчиком следует, что в его обязанности не входила инкассация денежных средств на расчетный счет СНТ. При этом, бывший председатель СНТ ФИО2 пояснил, что операции с расчетным счетом осуществлялись им, поскольку на него была карточка с образцами подписей. Сторона истца не предоставила доверенность, карточку с образцами подписей, из которой бы следовало, что ответчик имела право вносить денежные средства из кассы на расчетный счет. Таким образом, у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать ответчика виновной в неполном внесении указанной суммы на расчетный счет СНТ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику была вверена указана сумма. При этом, сумма недостачи, во всяком случае, истцом определена и составляет 82 286 рублей, взыскание 6 500 рублей как недостачи, повлечет двойное взыскание суммы с ответчика.

Указанное не дает суду оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 508 рублей, переданных членами СНТ и не внесенных в кассу.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания с ответчика данной суммы, суд исходит из следующего.

Для возложения на ответчика ответственности за недостачу указанных средств, необходимо доказать факт того, что они были ему вверены. Вместе с тем, председатель СНТ ФИО3 пояснял, что взносы собирались не только ответчиком но и им. Судом, в ходе судебного заседания обозревались книги учета. В соответствующих листах книг имеется только подписи садовода о передаче денежных средств, при этом, в них не указано кому они передавались, и не указано кто их принимал. Подпись ответчика о приеме денежных средств отсутствует. Таким образом, факт вверения ответчику денежных средств истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 735 рублей 42 копейки, выданных ФИО2 и не внесенных в кассу.

Как следует из пояснений истца, ответчиком было выдано из кассы бывшему председателю СНТ ФИО2 денежные средства51 735,24 рубля. В кассу было внесено только 35 000 рублей. Разницу, истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что данная сумма была выдана в подотчет ФИО2, соответственно, требования о взыскании данной суммы необходимо адресовать получившему ее лицу, а не ответчику.

Указанное не дает суду оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недостачи в размере 82 286 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Любитель -2» от 11.06.2018 за период 2016 по май 2018 года установлено следующее:

По кассовой дисциплине имеются нарушения. Для финансовой проверки были изъяты 3 (три) кассовые книги за период 2016-2018 года. Кассовые книги были оформлены ненадлежащим образом и установлены следующие нарушения:

- в двух кассовых книгах отсутствует подпись председателя, книга № 4 не заверена печатью. А также имеются нарушения по нумерации листов кассовой книге: так в книге за № 3 отсутствует лист № 1. Прошнуровано и пронумеровано 38 листов, фактически 37.. В кассовой книге № 5 два листа вклеены, в связи с этим имеет место двух листов под одним номером 66, а далее идет исправление нумерации, таким образом количество листов увеличилось, пронумеровано и прошнуровано 107, фактически 108.В приходно-расходных ордерах также имеются сбои в нумерации: так после номера 988 идет номер 971, после номера 989 идет номер 990А до номера 998А, затем после номера 1033 идет номер 1035, после номера 1091 идет номер 1078, после номера 1116 идет номер 1105А,после номера 342 идет номер 338А, после номера 354 идет номер 336А, после номера 512 идет номер 553, выпало 41 номер и т.д. - это грубое нарушения кассовой дисциплины и говорит о том что кассовые книги переписывались. Что является грубым нарушением кассовой дисциплины.

В связи с тем, что кассовая книга переписывалась остаток на 01 января 2017 года не соответствовал остатку по акту предыдущей ревизионной комиссии, поэтому комиссия заново проверяла 2016 год, чтобы вывести точный остаток на 01.01.2017. После проверки Остаток вывели в сумме 28 970 рублей, т.е. излишки - это не оприходованные денежные средства.

В кассовых книгах бухгалтерской отчетности отсутствовал остаток на начало и конец отчетного периода, комиссия в присутствии ответчика выводила остаток.

В соответствии с актом приема передачи от 16.06.2018, подписанного ответчиком, в кассе находилось 97 240 рублей 40 копеек. Указанный остаток был зафиксирован и передан от кассира ФИО1 к ФИО4 (л.д. 25-26). В связи с тем, что указанный акт был подписан ответчиком без возражений, суд считает установленным факт нахождения в кассе СНТ фактического остатка денежных средств в размере 97 240,40 рублей. Как следует из кассовой книги № 5 за 23.08.2017 последний лист, где содержится подпись ответчика за 16.06.2018, содержит отметку о том, что остаток по кассе составляет 179 526 рублей 69 копеек. Данная цифра заверена подписью ответчика. Как указывалось выше, ответчик, при снятии кассы подтвердила, что фактический остаток 97 240 рублей 40 копеек.

Соответственно, исходя из указанных данных, сумма недостачи составляет 82 826 рублей 29 копеек (179 526,69 – 97 240,40).

Данные цифры были получены при проведении проверки, при этом, ответчик была осведомлена о проверке и принимала в ней участие, что подтверждается ее подписями в материалах проверки. Ответчику было предложено предоставить объяснение по факту, как следует из акта от 16.06.2018, ответчик отказалась предоставить объяснения по факту недостачи.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что ключ от сейфа имелся только у нее, его передачу контролировала только она, никогда ключ от сейфа против ее воли из ее владения не выбывал. При этом, ответчик пояснила, что сейф находился в поле ее зрения, сейф она держала закрытым.

Ответчик заявила о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом обнаружения недостачи – 16.06.2018, годичный срок для обращения в суд не является пропущенным.

Суд предлагал стороне ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако своим правом ответчик не воспользовалась.

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-2» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Любитель-2» 82 286 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2018 года.