Решение № 2-6483/2024 2-6483/2024~М-6072/2024 М-6072/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-6483/2024

Дело № УИД27RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи Ли М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Toyota Aqua Hibrid, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, которое возместило АО «Согаз» выплаченное потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба, страховое возмещение в размере 70 300 рублей. В связи с тем, что ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, в установленные сроки виновником ДТП транспортное средство по требованию страховой компании для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба, не представлено, СПАО «Ингосстрах» на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ №- ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Aqua Hibrid, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который свою вину в ДТП признал, о чем указал собственноручно и поставил подпись в извещении о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Aqua Hibrid, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» на с рок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Aqua Hibrid, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Aqua Hibrid, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из имеющегося в деле соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и АО «СОГАЗ» достигнуто согласие о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 70 300 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Согаз» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, заказным почтовым отправлением с идентификатором 80407691379891. Согласно указанному отчету ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено СПАО «Ингосстрах» из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осмотра страховой компанией транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов осмотра и проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам искового заявления, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.