Определение № 2-545/2017 2-545/2017~М-1950/2016 М-1950/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-545/2017

№ 2-545/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

П. Березовка 13 июня 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес> на прилегающей территории произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Mazda Axela, г/н №, принадлежащему ФИО1 ФИО7 управляя автомобилем Mazda 6, г/н №, принадлежащим ФИО8 ехал в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем Mazda Axela, г/н №, выезжавшим с левой полосы правой стороны, под управлением и принадлежащим Король ФИО9. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.9 ПДД. ДТП и повреждения автомобиля Mazda Axela, г/н № состоят в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, который в нарушение предписания правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательством наличия убытков, возникших у истца в результате ДТП, является экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет рублей. Для защиты своего нарушенного права истец произвел расходы на проведение оценки поврежденного имущества в сумме рублей, составление доверенности рублей. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Король ФИО10 денежные средства в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, штраф в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания, назначенные на 27 марта, 28 апреля и <дата>, об уважительности причин неявки не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд оставляет настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Король ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова