Решение № 2-4542/2024 2-4542/2024~М-3317/2024 М-3317/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4542/2024

Производство № 2-4542/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007423-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований пояснил суду, 25.05.2020 г. между ПИ (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLAS AVEO 2011 года выпуска VIN № <***>. Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме. Так, продавец передал покупателю автомобиль, документы и ключи от него, а также оригинал договора купли-продажи данного транспортного средства от 01.05.2020 г., заключенный между ПИ и ВП (предыдущий собственник). Тот факт, что автомобиль не поставлен на учет на имя продавца, продавец объяснил тем, что он является «перекупом», транспортное средство не эксплуатировал, изначально планировал его к перепродаже, в связи, с чем отсутствовала необходимость ставить его на учет.

Покупатель, со своей стороны, в полном объеме оплатил продавцу предусмотренную договором стоимость автомобиля.

Продавец не предупреждал покупателя о наличии каких-либо обременений и прав требования третьих лиц на отчуждаемый автомобиль. На момент заключения сделки какой-либо информации о наличии ограничений и обременений на транспортном средстве на официальном сайте Госавтоинспекции и в единой информационной системе нотариата не имелось.

При этом в момент заключения сделки продавец передал покупателю все документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС (не дубликат, а именно оригинал), в котором отсутствовала отметка о залоге.

11.06.2020 г. купленное транспортное средство было поставлено ФИО2 на учет, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *** от 11.06.2020 г. Каких-либо препятствий для регистрации (в виде зарегистрированных ограничений и обременений на транспортном средстве) не имелось. ФИО2 было получено Свидетельство о праве собственности на транспортное средство, а также сведения о нем (как о новом собственнике) были внесены в технический паспорт автомобиля.

В 2020 году ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ВП о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 02.06.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ВП был заключен кредитный договор ***-АПН, согласно которому заемщику был выдан целевой кредит в сумме 435 405,64 руб. на приобретение автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO 2011 года выпуска, VIN № <***>.

Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом транспортного средства CHEVROLET KLAS AVEO 2011 года выпуска, VIN № <***>.

С 22.03.2021 г. наименование Банка изменено с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В связи с нарушением должником своих обязательств по возврату кредита Банк обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что должник ВП умер *** Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 г. по делу № 2-404/2021 судом произведена замена ответчика ВП на его правопреемника - наследника НЕ.

Также в процессе рассмотрения дела выяснилось, что заложенный автомобиль был несколько раз продан, и в настоящее время его собственником является ФИО2. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2020 г. по делу № 2- 404/2021 к участию в деле привлечен соответчик ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 г. по делу № 2- 404/2021 были удовлетворены требования Банка: с НЕ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана в порядке наследования задолженность по кредитному договору Ха 65-00-162244-АПН от 02.06.2019 г. по состоянию на 16.10.2020 г. в сумме 534 179 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 427 649 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 106 530 рублей 43 копейки; с НЕ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8541 рубль 79 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль CHEVROLET KLAS AVEO 2011 года выпуска, VIN X» <***>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 252 800 рублей 00 копеек; с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 г. по делу № 2-404/2021 было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 г. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 г. по делу № 2-404/2021 было оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

14.06.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности присоединяемого к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В результате присоединения АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

30.01.2024 г. на телефонный номер ФИО2 поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Банка, по вопросу исполнения судебного решения и изъятия автомобиля. На что ФИО2 пояснил, что он не намерен уклоняться от исполнения судебного решения и скрывать автомобиль, готов передать его по соответствующему акту приема-передачи. Однако по возможности желал бы выкупить данный автомобиль, либо получить право регрессного взыскания его стоимости с предыдущих собственников, по вине которых автомобиль у него изымается.

31.01.2024 г. ФИО2 через мессенджер WhatsApp поступило сообщение от лица, представившегося сотрудником Банка, по вопросу передачи транспортного средства. В процессе переписки, происходившей в период с января по март 2024 г., сотрудник Банка настаивал на передаче автомобиля по соглашению об отступном, вводя ФИО2 в заблуждение относительно того, что без данного документа он не сможет обратиться в суд и взыскать с предыдущего собственника автомобиля причиненный изъятием машины ущерб. Сотрудник Банка в переписке неоднократно указывал на то, что соглашение об отступном будет в дальнейшем являться основанием для возмещения ущерба ФИО2, в связи, с чем ФИО2 полагал, что по заключаемому соглашению к нему фактически перейдет право требования к предыдущему собственнику автомобиля (его наследнику) по упомянутому выше судебному решению. Т.е., фактически подразумевал заключения договора цессии (уступки права требования), по которому он станет новым кредитором к НЕ и обратится в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 г. по делу № 2-404/2021 с Банка на себя.

11.03.2024 г. по достигнутой через мессенджер WhatsApp договоренности к ФИО2 был направлен эвакуатор, водитель которого передал на подписание ФИО2 2 экземпляра договора об отступном и 2 экземпляра акта приема-передачи к договору об отступном (уже подписанные со стороны Банка и скрепленные печатью Банка). ФИО2 подписал указанные документы и передал автомобиль, ключи и документы на него водителю эвакуатора.

В дальнейшем истцу стало понятно, что из текста заключенного соглашения об отступном не следует переход к нему права требования к НЕ по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 г. по делу № 2-404/2021, и фактически он безвозмездно погасил долг постороннего лица.

Так, согласно п. 1.1. договора об отступном «стороны договариваются о полном прекращении обязательств ВП, вытекающих из кредитного договора <***> от 02.06.2019 г., заключенного между кредитором и ВП в силу предоставления ФИО2 взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно п. 1.2. договора об отступном отступное полностью погашает требования кредитора в отношении ВП, вытекающие из кредитного договора, в следующем объеме: 542 721 рубль 49 копеек.

Полагает, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, так как в нарушение действующего законодательства заключено не между сторонами обязательства, а с лицом, не имеющим отношения к обязательству.

При таких обстоятельствах договор об отступном ОТС № 321/2024 от 11.03.2024 г., заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, является недействительной сделкой по основанию его ничтожности.

Полагает, что договор об отступном является недействительной сделкой, так как заключено под влиянием существенного заблуждения, обмана и злоупотребления доверием.

В рассматриваемой ситуации очевидны недобросовестные действия сотрудников Банка (действующих на основании выданных уполномоченным лицом доверенностей), направленные на введение ФИО2 в заблуждение относительно предмета и последствий сделки. Заключая указанную сделку ФИО2 исходил из мотивов того что он:

во-первых, исполняет вступившее в законную силу судебное решение, согласно которого обязан передать Банку автомобиль для его дальнейшей реализации (рассчитывая при наличии возможности выкупить данный автомобиль по установленной судом продажной стоимости);

во-вторых, к нему перейдет право требования возмещения понесенных в связи с изъятием автомобиля убытков к предыдущим собственникам автомобиля, по вине которых произошло данное изъятие.

Однако фактически заключенная сделка оказалась безвозмездным погашением чужой задолженности, к которой ФИО2 не имеет никакого отношения, и из условий договора об отступном не проистекает право дальнейшего требования компенсации убытков со стороны продавца или правопреемника предыдущего собственника, передавшего автомобиль в залог.

Очевидно, что в случае понимания таких условий и последствий заключаемой сделки ФИО2 данную сделку бы не заключал, т.к. она, очевидно, является для него невыгодной и влечет для него неблагоприятные последствия. Однако будучи введенным в заблуждение сотрудниками Банка, панов И.П., заключил данную сделку, не понимая ее реального значения.

При таких обстоятельствах договор об отступном ОТС № 321/2024, заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, является недействительной сделкой по основанию его недействительности. В настоящий момент ФИО2 продолжает числиться собственником спорного автомобиля, так как имеется не снятый запрет на регистрационные действия, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2020 г.

Таким образом, не имеется препятствий для возврата спорного автомобиля в собственность ФИО2

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор об отступном ОТС № 321/2024 от 11.03.2024 г., заключенный между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возвратить в собственность ФИО2 имущество, полученное на основании договора об отступном ОТС № 321/2024 от 11.03.2024 г. (автомобиль марки CHEVROLET KLAS AVEO 2011 года выпуска, VIN № <***>, регистрационный знак <***>), и восстановить кредиторскую задолженность ВП, вытекающую из кредитного договора <***>- 162244-АПН от 02.06.2019 г., в сумме 534 179 рублей 49 копеек перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно отзыву на исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО указанные в нем доводы являются необоснованными, а требования - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Между ПАО «Плюс Банк» (после смены наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙ/1 БАНК» и в последствии после реорганизации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество)) и ВП (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор <***> от 02.06.2019 года (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 435 405,64 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев, по ставке 23,6 процентов годовых на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 Кредитного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

На странице 4 в разделе 2 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля установлен залог в пользу Банка. В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2021 по делу №2-404/2021 исковые требования Банка удовлетворены. Указанным решением, в т.ч., обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 (Истцу) - автомобиль марки CHEVROLET KLAS AVEO 2011 года выпуска, VIN <***>.

Во исполнение указанного решения суда Банком получен исполнительный лист (бланк ФС №043597109).

В соответствии с п.1.1. Договора об отступном ОТС №321/2024 от 11.03.2024г., заключенного между Истцом и Ответчиком, сторонами договора достигнута договоренность о полном прекращении обязательств ВП, вытекающих из Кредитного договора №65-00-162244-АПН от 02.06.2019 года, заключенного между Кредитором и ВП, в силу предоставления ФИО2 взамен исполнения этих обязательств отступного Кредитору.

Отступное полностью погашает требования Кредитора, вытекающие из Кредитного договора (п.1.2. Договора об отступном).

Согласно п. 3.2 договора об отступном передача имущества осуществляется по акту приема-передачи, с момента подписания сторонами акта приема-передачи обязательства должника по кредитному договору перед кредитором прекращаются в объеме, указанном в п. 1.2. договора об отступном.

В соответствии с п. 3.4. договора об отступном отступное считается предоставленным Собственником автомобиля Кредитору, а денежные обязательства прекращенными на условиях договора об отступном, в дату передачи Собственником автомобиля кредитору транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи имущества от 11.03.2024г., подписанному Истцом (залогодателем) и Банком, Транспортное средство было передано Банку в качестве предмета отступного и погашения долга в сумме 542 721,49 руб. Договор об отступном фактически исполнен его сторонами.

В Исковом заявлении Истец в качестве аргументов ничтожности Договора об отступном указывает, что договор об отступном может быть заключен исключительно между сторонами первоначального обязательства, но не между кредитором и иным лицом, не имеющим отношения к обязательству, не являющемуся стороной первоначальной сделки и не несущего в силу закона или договора солидарной обязанности по исполнению первоначального обязательства. Данные доводы Истца не основаны на законе.

Как установлено Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2021 по делу №2-404/2021. Юридические Факты, установленные указанным решением суда, не подлежат повторному доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ):

- договор залога в отношении спорного имущества между Банком и ВП заключен 02.06.2019 года и был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре залогов за №2019-003- 695215-486 03.06.2019 года. ФИО2, заключая договор купли-продажи от 25.05.2020 года, имел возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе, из чего следует, что он мог узнать о том, что это имущество является предметом залога. Соответственно, залог с момента совершения данной сделки купли-продажи не прекратился.

Истец, подписывая с Банком соглашение об отступном, в полном объёме согласился со всеми условиями договора об отступном, о чём свидетельствует проставленная собственноручно Истцом подпись в договоре об отступном и последующая передача в рамках указанного договора Транспортного средства Банку. Текст договора об отступном составлен в понятной и доступной форме, выполнен чётким шрифтом. Более того, Истцом собственноручно подписан Акт приема-передачи транспортного средства от 11.03.2024 г.

Данные обстоятельства также подтверждает подписанное Истцом собственноручно заявление - согласие о заключении договора об отступном.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что подписываемый им договор об отступном направлен именно на переход права собственности на транспортное средство к банку взамен обращения взыскания на транспортное средство в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт введения его в заблуждение при заключении договора об отступном. Следовательно, доводы истца о том, что при заключении договора об отступном он был введён в заблуждение, является надуманным. Основания для применения положений ст.178 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, Истец, став залогодателем по Кредитному договору, юридически приобрёл статус стороны первоначальных правоотношений.

Заключенный Договор об отступном в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, заключен между сторонами, не ограниченными в дееспособности.

Истец не обращался к Ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения фактически исполненного договора.

Поскольку отсутствуют законные основания для признания Договора об отступном недействительной сделкой, основания для применения последствий недействительности такой сделки также отсутствуют.

Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) отказать в полном объеме. При неявке в судебное заседание представителя Ответчика рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменной позиции и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указывает следующее: в январе 2024 г. в личном кабинете Госуслуг истец обнаружил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 39203/23/55036-ИП на сумму 258 800 руб. на основании исполнительного листа № ФС 043597109 от 04.07.2023 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Также в личном кабинете Госуслуг была информация о применении к должнику ограничений, ряде запросов судебного пристава-исполнителя о должнике, его имуществе. Для уточнения информации истец позвонил судебному приставу-исполнителю Тюкалинского районного отделения судебных приставов ЕА, которая пояснила, что на основании судебного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2021 г. по делу № 2-404/2021 было возбуждено два исполнительных производства: одно в отношении него, одно в отношении НЕ, каждое на сумму 258 800 руб., и что данную задолженность необходимо оплатить, в таком случае автомобиль не будет изыматься и останется в его собственности.

26.01.2024 г. через систему оплаты в личном кабинете Госуслуг мною был осуществлен платеж в сумме 258 800 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по ИП № 39203/23/55036-ИП от 20.09.2023 г. в отношении ФИО2».

08.02.2024 г. денежные средства в сумме 258 800 руб. были зачислены обратно на мой счет в ПАО «Сбербанк».

Он снова позвонил судебному приставу-исполнителю Тюкалинского районного отделения судебных приставов ЕА, которая пояснила ему, что исполнительное производство в отношении него о взыскании денежных средств было возбуждено ошибочно, т.к. задолженность судом взыскана только с НЕ, а не с них солидарно или в долях. Кроме того, НЕ от исполнения решения и погашения задолженности уклоняется. В связи с этим пристав произвел возврат уплаченных мною денежных средств.

Полагает, что пристав сообщила взыскателю о его попытке произвести оплату, т.к. через несколько дней (30.01.2024 г.) с ним на связь стали выходить сотрудники Банка с предложением об исполнении судебного решения в виде заключения договора об отступном.

ФИО2 не является правопреемником залогодателя ВП, т.к. договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ПИ, не содержит условия о наличии залога, который сохраняется после сделки. Такое условие отсутствует и в договоре купли-продажи, заключенном между ПИ и ВП Более того, в договоре от 01.05.2020 г. указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ни продавец, ни предыдущий собственник или его наследник, ни Банк не уведомлял ФИО2 о наличии залога. Банк также не предпринял мер по регистрации имеющегося залога в Госавтоинспекции и системе нотариата - в результате чего ФИО2 о существующем залоге не знал и не мог знать, несмотря на предпринятые меры по проверке автомобиля перед его покупкой. Также не может согласиться с мнением Банка о том, что ФИО2 понимал правовую природу заключаемой сделки (договора об отступном). В своих возражениях ответчик указывает, что договор об отступном направлен на переход права собственности на ТС к Банку взамен обращения взыскания на ТС в принудительном порядке (исполнительное производство).

Вместе с тем, таких условий договор не содержит, а напротив - прекращает уже прекратившееся на момент заключения договора обязательство умершего лица ВП Однако с учетом наличия вступившего в законную силу судебного решения обязательство ВП перед банком прекратилось, и возникло новое обязательство наследника умершего должника НЕ Данное обязательство фактически до сего дня не прекращено, что фактически создает для Банка условия для получения неосновательного обогащения в виде двойного исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2021 года, с НЕ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана в порядке наследования задолженность по кредитному договору <***> от 02.06.2019 г. по состоянию на 16.10.2020 г. в сумме 534 179 рублей 49 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 427 649 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 106 530 рублей 43 копейки; с НЕ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8541 рубль 79 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль CHEVROLET KLAS AVEO 2011 года выпуска, VIN <***>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 252 800 рублей 00 копеек; с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек; определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Как видно из заявления-согласия о заключении договора об отступном от 11.03.2024 года, ФИО2 просил заключить с ним договор об отступном по кредитному договору <***> от 02.06.2019 года заключенному между АО «АТБ» и ВП

Исходя из договора об отступном ОТС № 321/2024 от 11.03.2024 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, стороны договорились о полном прекращении обязательств ВП, вытекающих из кредитного договора <***> от 02.06.2019 года, в силу предоставления ФИО2 взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору в соответствии с условиями настоящего договора. Отступное полностью погашает требования кредитора в отношении ВП, вытекающие из кредитного договора в объеме 542 721,49 руб. Стоимость имущества, передаваемого по договору отступного, составляет 542 721,49 руб. Должник передает в собственность кредитора в качестве отступного: Chevrolet KLAS AVEO, 2011 года. прилагается акт приема-передачи имущества к договору об отступном ОТС № 321/2024 от 11.03.2024 года.

Как следует из ответа Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области, 20.09.2023 года было возбуждено ИП № 39203/23/55036-ИП в отношении ФИО2 28.03.2024 года ИП окончено. ИЛ в отношении НЕ не поступал.

Истцом в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера ВотсАп с контактом «А Банк Взыскания», с «+***», договор купли продажи на спорное ТС от 01.05.2020 года между ВП и ПИ Представлены скриншоты, свидетельствующие об оплате задолженности по ИП № 39203/23/55036-ИП от 20.09.2023 года в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора об отступном недействительным, как сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, со злоупотреблением в силу следующего.

Истец, подписывая с банком соглашение об отступном, в полном объёме согласился со всеми условиями договора об отступном, о чём свидетельствует проставленная им собственноручно подпись в договоре об отступном и последующая передача в рамках указанного договора ТС Банку.

Текст договора об отступном составлен в понятной и доступной форме, более того, истцом собственноручно подписан акт приема-передачи транспортного средства от 11.03.2024 г., который также имеется в материалах дела.

Данные обстоятельства также подтверждает подписанное истцом собственноручно заявление-согласие о заключении договора об отступном.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что подписываемый им договор об отступном направлен именно на переход права собственности на транспортное средство к банку взамен обращения взыскания на транспортное средство в принудительном порядке (в рамках исполнительного производства).

В этой связи суд обращает внимание на доводы истца о продолжительности ведения переговоров сторон относительно заключения оспариваемого соглашения (период с января по март 2024 г.).

Договор об отступном по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством для договоров данного вида.

Договор об отступном фактически исполнен его сторонами.

Оснований полагать, что ФИО2 был обманут, введен в заблуждение относительно предмета, природы и условий сделки, либо заключил ее на крайне невыгодных для себя условиях, со злоупотреблением правами со стороны ответчика, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, а равно доказательств подтверждающих предоставление ответчиком при заключении договора ложной или недостоверной информации об условиях договора, а также нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в материалах дела не имеется и стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.09.2021 по делу №2-404/2021 установлено, что договор залога в отношении спорного имущества между Банком и ВП заключен 02.06.2019 года и был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре залогов за №2019-003- 695215-486 03.06.2019 года. ФИО2, заключая договор купли-продажи от 25.05.2020 года, имел возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе, из чего следует, что он мог узнать о том, что это имущество является предметом залога. Соответственно, залог с момента совершения данной сделки купли-продажи не прекратился, и судом обращено взыскание на данное ТС.

При этом суд отмечает, что доводы истца о двойном исполнении обязательств перед банком, невозможности дальнейшего заявления им регрессных требований в связи с передачей автомобиля вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору <***> от 02.06.2019 г. до заключения договора об отступном ОТС №321/2024 от 11.03.2024г. материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 178 ГК РФ.

Нарушений со стороны банка, которые бы являлись поводом для признания недействительным договора об отступном судом в силу положений ст. 168, 179 ГК РФ судом также не установлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) возвратить ФИО2 полученный по договору об отступном ОТС № 321/2024 от 11.03.2024 года автомобиль марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <***>, рег. знак <***>, и восстановления кредиторской задолженности ВП, вытекающей из кредитного договора <***> от 02.06.2019 года, в сумме 534 179 руб. 49 коп. перед "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2024 года ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <***>, а также в виде запрета АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» совершать сделки с автомобилем марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <***>.

Согласно части 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных правовых положений следует, что суд может отменить принятые им меры по обеспечению иска в случае, если отпала необходимость в их применении.

Учитывая, что отпала необходимость в обеспечительных мерах по настоящему делу, в иске отказано, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2024 года по настоящему делу в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <***>, а также в виде запрета АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» совершать сделки с автомобилем марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <***> подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) о признании недействительным договора об отступном ОТС № 321/2024 от 11.03.2024 года между ФИО2 и "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО), применении последствий недействительности сделки в виде обязания "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) возвратить ФИО2 полученный по договору об отступном ОТС № 321/2024 от 11.03.2024 года автомобиль марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <***>, рег. знак <***>, и восстановления кредиторской задолженности ВП, вытекающей из кредитного договора <***> от 02.06.2019 года, в сумме 534 179 руб. 49 коп. перед "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (АО) оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.07.2024 года по настоящему делу, в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <***>, а также в виде запрета АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» совершать сделки с автомобилем марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, VIN № <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2024 года.