Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-842/2018;)~М-790/2018 2-842/2018 М-790/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело №2-4/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001161-66
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 11 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО11,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ООО «Жилремсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, в обоснование указав, что 09 апреля 2018 года в утреннее время произошел залив принадлежащей ей <адрес>, в результате чего было повреждено принадлежащее ей имущество. Причиной затопления явился выход из строя латунного клапана счетчика по гвс в <адрес>, собственником которой является ФИО4 Согласно экспертному заключению размер причиненного ей ущерба составил 251675 рублей 69 копеек. Она обращалась к ответчику и третьему лицу (ФИО4) по вопросу возмещения ущерба, однако управляющая компания отказалась возмещать ущерб во внесудебном порядке, ФИО4 на направленное предложение не ответила. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, так как счетчик является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его содержанию возложена непосредственно на ООО «Жилремсервис». Просит взыскать с ООО «Жилремсервис» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 251675 рублей 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В предварительном судебном заседании истец увеличила исковые требования, прдъявив их также к ФИО4, указав в обоснование, что в настоящее время не располагает полной информацией о разграничении зоны ответственности между управляющей организацией ООО «Жилремсервис» и собственником квартиры, в которой произошла аварийная ситуация. Принимая во внимание неправомерность поведения управляющей организации, пренебрежительное отношение к потребителю, нежелание добровольно удовлетворить требования, невозможность проживания в квартире длительное время ввиду неустранения последствий залива по причине материальных трудностей, безрезультатные обращения к ответчику, ей были причины нравственные страдания, выразившиеся в постоянной нервной обстановке, отъемом у нее большого количества личного времени, бессоннице, переживаниях, неудобстве. Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 251675 рублей 69 копеек; взыскать с ответчика ООО «Жилремсервис» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку по день судебного заседания согласно приложению (на дату заявления данных требований (21.09.2018) составляет 62918 рублей 92 копейки), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Няндомского районного суда от 21 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

В судебном заседании 18 октября 2018 года истец ФИО1 уменьшила исковые требования, представив соответствующее заявление, из которого следует, что поскольку собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ФИО12, с которой определен порядок пользования жильем, то исковые требования подлежат уменьшению исходя из принадлежащей ФИО12 доле в общем имуществе, при этом ее комната в оценке не отражена. Окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 218867 рублей 77 копеек; взыскать с ООО «Жилремсервис» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 113811 рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом их последнего уточнения от 18 октября 2018 года поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №№923/3-1, 924/3-2 от 21 января 2019 года, поскольку оно является необоснованным. Экспертом проведено поверхностное исследование, нарушены методические рекомендации. Экспертиза проведена неправильно, поскольку экспертом определен ущерб с учетом износа. Кроме того, отсутствуют сведения о том кто проводил экспертизу, не представлен диплом эксперта. Экспертное заключение не прошито и не пронумеровано. Полагают, что во внимание должно быть принято только экспертное заключение ООО «Норд Эксперт». Ущерб рассчитан исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением. Истец ФИО1 дополнительно указала на то, что в 2015 году в квартире также была протечка. Акты обследования по факту залива 09 апреля 2018 года составлялись в разные дни, а не все 09 апреля 2018 года, почему в них указана одинаковая дата ей неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска к ООО «Жилремсервис» отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях и в дополнениях к возражениям на исковое заявление, согласно которым общество не несет ответственности за выход из строя обратного клапана счетчика ГВС, поскольку он не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. При этом обратный клапан устанавливается после первого запорно-регулировочного крана одновременно с индивидуальным прибором учета (счетчиком) на горячее водоснабжение собственником или нанимателем жилого помещения. Прорыв горячего водоснабжения произошёл на санитарно-техническом оборудовании, принадлежащем ответчику ФИО4 ООО «Жилремсервис» не является надлежащим ответчиком по делу. Со стороны истца и ответчика ФИО4 имела место грубая неосторожность, поскольку они в принадлежащих им жилых помещениях, в которых произошли авария и потоп, не проживают. О затоплении <адрес> сообщила соседка ФИО17 из <адрес>, услышав шум воды, хотя небольшие течи могли образоваться на корпусе обратного клапана задолго до его разрыва, что можно было заметить в <адрес> виде небольшой сырости на потолке или в <адрес> виде небольших подтеков, ввиду чего стало возможным увеличение ущерба. Собственники <адрес> ранее обращались в ООО «Жилремсервис» с заявками по поводу различных протечек из <адрес>: в акте обследования от 07.07.2015 перечислены помещения, в которых необходим ремонт: прихожая, комната 11 кв.м., комната 13 кв.м., комната 17 кв.м.; в акте обследования от 19.01.2017 перечислены туалет, кухня, ванная, прихожая, зафиксированы следы старых протечек. Представленная суду истцом ФИО1 проектно-сметная документация выполнена организацией, состоящей в СРО, использует завышенные показатели: подъемный механизм с высотой подъема 45 м., хотя квартира ФИО1 находится на первом этаже и необходимая высота подъема составляет 2,5 м., специальные обои, требующие поклейки, последующей покраски, последующего нанесения рисунка, другие показатели, требующие доказывания их необходимости. Дополнительно пояснил, что обратный клапан, который вышел из строя в квартире ФИО4 ООО «Жилремсервис» не устанавливало.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы представленного ранее отзыва на исковое заявление, согласно которому со слов истца причиной залива стал выход из строя латунного клапана счетчика ГВС, при этом счетчик ГВС является общедомовым имуществом. Однако если суд придёт к выводу, что счетчик не является общедомовым имуществом, полагают, что выход из строя латунного клапана произошел не по ее вине. Прибор учета был установлен ответчиком ООО «Жилремсервис», проверен им, нарушений его работы и каких-либо неисправностей выявлено не было. На выход из строя счетчика могли повлиять различные причины: повышение давления выше нормы в общедомовой системе горячего водоснабжения, что привело к срыву клапана счетчика ГВС. Не отрицали, что залив квартиры истца произошел ввиду срыва обратного клапана на счетчике ГВС, однако предполагали, что возможной причиной его срыва могла быть некачественная установка либо сам клапан был некачественный. Клапан был куплен и установлен в 2013 году, проверен в 2017 году. Демонтированный клапан не сохранился. Ущерб по экспертизе ООО «Норд Эксперт» полагали завышенным, согласились с экспертным заключением ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №№923/3-1, 924/3-2 от 21 января 2019 года. Просили отказать в удовлетворении иска к ФИО4

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С истцом у них сложился порядок пользования данным жилым помещением, она пользуется только комнатой 13 кв.м. и общим имуществом в квартире. В настоящее время требований о взыскании причиненного ей ущерба не заявляет. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в заявленном размере, исходя из сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетельские показания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО12 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

На втором этаже над указанным жилым помещением находится <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Жилремсервис».

09 апреля 2018 года в жилом помещении истца произошел залив.

Из акта обследования квартир №№, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилремсервис» в присутствии инженера ФИО6, собственника 1/3 доли ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты соседями из <адрес> ФИО13, была сделана заявка в АДС ООО «Жилремсервис» по поводу затопа соседей <адрес>. В 08 часов 30 минут слесарь был на месте. В <адрес> собственника не было. С потолка в подъезд текла горячая вода, и было принято решение перекрыть стояки по гвс и отоплению. После прихода собственника <адрес> было выявлено, что в ванной лопнул латунный обратный клапан у счетчика по гвс. В <адрес> комнате 13 кв.м. стены площадью 32,5 кв.м. оклеены виниловыми обоями, на которых видимые следы протечки, обои у потолка набухли и начали отставать от стены, потолок 13 кв.м. побелен, не пострадал, пол 13 кв.м. покрыт (двп покрашено), вспучило после протечки. Поврежденная площадь – стена 32,5 кв.м. и пол 13 кв.м. Согласно калькуляции по данному акту стоимость ущерба составляет 11626 рублей.

В акте обследования квартир №№, № <адрес> ООО «Жилремсервис» от 09.04.2018, составленного в присутствии инженера ФИО6, собственника ФИО1 указаны помещения: 1) кухня: площадью 9,3 кв.м., стены площадью 25 кв.м. оклеены бумажными обоями, на которых видимые следы протечки, начали отставать у потолка; пол площадью 9,3 кв.м. покрыт (двп окрашено), вспучило после протечки, потолок площадью 9,3 кв.м. побелен, видимые следы от протечки. 2) жилая комната 17 кв.м.: стены площадью 38 кв.м. оклеены виниловыми обоями, на которых видимые следы протечки, набухли у потолка и начали отставать от стены; потолок площадью 17 кв.м. побелен, видимые следы от протечки; пол 17 кв.м. покрыт (двп окрашено), вспучило после протечки. 3) жилая комната 11 кв.м.: стены площадью 28 кв.м. поклеены виниловыми обоями, на которых видимые следы протечки, набухли у потолка и начали отставать от стены; потолок 11 кв.м. побелен, видимые следы от протечки; пол 11 кв.м. покрыт (двп окрашено), вспучило после протечки. 4) прихожая площадью 11,1 кв.м.: стены площадью 25 кв.м. поклеены виниловыми обоями, на которых видимые следы протечки, у потолка начали отставать; потолок 11 кв.м. побелен, видимые следы от протечки; пол 11 кв.м. покрыт (двп окрашено), вспучило после протечки. 5) туалет: площадью 1 кв.м.: потолок побелен, видимые следы от протечки, пол покрыт линолеумом, не пострадал. 6) ванная: площадью 2,7 кв.м.: стены площадью 16,5 кв.м. оклеены обоями и керамической плиткой (повреждения на площади 8 кв.м.); потолок 2,7 кв.м. побелен, видимые следы от протечки; пол покрыт кафельной плиткой, не пострадал; дверь деревянная входная разбухла и начала расслаиваться, сто маленький разбух. Согласно калькуляции по данному акту стоимость ущерба составляет 56375 рублей.

В акте обследования квартир №№ <адрес> ООО «Жилремсервис» от 09.04.2018, составленного в присутствии инженера ФИО6, собственника ФИО1 указано дополнительно к предыдущему акту: на кухне после демонтажа негодного двп половая доска деформировалась и покрылась плесенью, на стенах требуется обработка противогрибковым составом; в комнате площадью 17 кв.м. после демонтажа негодного двп половая доска деформировалась, краска отслоилась и покрылась плесенью, на стенах требуется обработка противогрибковым составом; в комнате площадью 11 кв.м. после демонтажа негодного двп половая доска деформировалась, краска отслоилась и покрылась плесенью, на стенах требуется обработка противогрибковым составом; в прихожей после демонтажа негодного двп половая доска деформировалась, краска отслоилась и покрылась плесенью, на стенах требуется обработка противогрибковым составом; в туалете после демонтажа линолеума плитка керамическая местами отстала, требуется обработка потолка противогрибковым составом; в ванной керамическую плитку нужно демонтировать для обработки противогрибковым составом, также требуется обработка потолка противогрибковым составом. Согласно калькуляции по данному акту стоимость ущерба составляет 102085 рублей.

10 августа 2018 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Жилремсевис» и к ФИО4 с требованием выплаты ей материального ущерба в размере 251675 рублей 69 копеек.

В ответ на данную претензию ООО «Жилремсевис» 22 августа 2018 года сообщило, что на приложенной к претензии фотографии присутствует обратный клапан, который устанавливается после первого запорно-регулировочного крана на отводах от стояков одновременно с индивидуальным прибором учета (счетчиком) на горячее водоснабжение собственником или нанимателем жилого помещения. ООО «Жилремсевис» не несет ответственности за выход из строя обратного клапана счетчика ГВС.

Сведения об ответе ФИО4 на указанную претензию отсутствуют.

Из показаний свидетелей ФИО7 (слесарь-сантехник ООО «Жилремсевис»), ФИО8 (мастер по жилищному фонду ООО «Жилремсевис»), ФИО6 (инженер по жилищному фонду ООО «Жилремсевис»), данных ими в судебном заседании 18 октября 2018 года, следует, что причиной протечки послужило то, что у счетчика ГВС в <адрес> лопнул обратный клапан, расположенный после первого отключающего устройства. Клапан был старый, возможно был некорректно установлен, сжат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства включаются в состав имущества, принадлежащего собственнику квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв обратного клапана у счетчика ГВС, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика ФИО4, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате действий управляющей организации, связанных с какими-либо проведенными работами на системе водоснабжения в квартире ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ФИО4, поскольку залив нижерасположенной квартиры произошел в результате срыва обратного клапана на счетчике ГВС, расположенного после первого запорного устройства, в связи с чем, ответственность за ущерб возлагается на собственника жилого помещения.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что приборы учета и обратный клапан были установлены и опломбированы ООО «Жилремсервис», в подтверждение чего представлен акт ввода в эксплуатацию от 16.01.2017, в результате возможно их некачественной установки которых истцу был причинен материальный ущерб, не может быть принят во внимание судом, поскольку не является основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являются основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст. 403 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно п.1 ст.1095 и п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Акт ввода в эксплуатацию приборов учета ответчика управляющей компанией не создает прав и обязанностей для истца. Правоотношения, сложившиеся между указанными лицами, не имеют отношения к истцу и не могут повлиять на реализацию его права на возмещение вреда с лица, заявленного им в качестве надлежащего ответчика.

Кроме того, каких-либо нареканий в работе приборов учета, обратного клапана или касательно качества их установки ответчиком ФИО4 не заявлялось, в ООО «Жилремсервис» по указанному вопросу она не обращалась. Доказательств обратного не имеется.

Согласно контррасчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным бюро ООО «Норд Эксперт» и представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по локальному сметному расчету №1 составляет 246597 рублей 85 копеек (кухня, комната площадью 17 кв.м., комната площадью 11 кв.м., прихожая, туалет, ванная), по локальному сметному расчету №2 – 3561 рубль 17 копеек (кухня, комната площадью 17 кв.м., комната площадью 11 кв.м., туалет, ванная), стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 1516 рублей 67 копеек (отсутствует).

По определению Няндомского районного суда от 18 октября 2018 года ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос по какой причине лопнул обратный клапан у счетчика ГВС в квартире по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку обратный клапан не представлен, а фотографии непригодны для исследования. Стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на четвертый квартал 2018 года составляет 45512 рублей, в том числе: 2736 рублей (комната 17 кв.м.), 13329 рублей (комната 11 кв.м.), 15018 рублей (комната 13 кв.м.), 6227 рублей (кухня), 5073 рубля (прихожая), 2167 рублей (туалет), 56 рублей (ванная), 906 рублей (шкаф).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 не опровергают выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а сводятся к описанию жилого помещения истца до и после залива ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа, поскольку он основан на ошибочном понимании выводов и исследований эксперта. Экспертное заключение таких выводов не содержит.

Ссылка же представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление касается страховых правоотношений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно составлено на основе технических документов, а также по результатам осмотра объекта в натуре, экспертом полностью учтено состояние жилого помещения до залива 09 апреля 2018 года и после. Кроме того, эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт не заинтересован в исходе дела. Вопреки доводам истца экспертом учтена обработка необходимых поверхностей антисептиком.

При этом суд не может взять за основу при вынесении решения представленный стороной истца контррасчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Эксперт», поскольку он выполнен без осмотра спорного жилого помещения, составлен только на основании акта обследования от 09 апреля 2018 года, технического паспорта жилого помещения, фотоматериалов, представленных ФИО1 При этом эксперт также указывал на то, что лабораторным анализом наличие плесневых грибов не подтверждено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца заявлено не было.

На основании вышеуказанного экспертного заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, учитывая, что причиной залива квартиры истца послужил срыв обратного клапана на счетчике ГВС в квартире ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, частично удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба в размере 25684 рублей 33 копеек, исходя из доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение и сложившегося между сособственниками порядка пользования квартирой.

Как следует из положений ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчика ФИО4, являющуюся собственником <адрес>, в силу закона возложена обязанность следить за принадлежащим ей жилым помещением, находящимся в нем санитарно-техническим оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Поскольку указанная обязанность надлежащим образом исполнена не была и из принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры произошли протечки в нижерасположенное помещение, по ее вине права и законные интересы истца были нарушены.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к ООО «Жилремсервис» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы составила 37327 рублей 70 копеек. Учитывая частичное удовлетворение требований, с истца подлежат взысканию данные расходы в размере 32945 рублей 43 копеек, из них 17617 рублей 73 копеек в пользу ответчика ФИО4, оплатившей частично стоимость экспертизы в размере 22000 рублей, и 15327 рублей 70 копеек – в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в доход бюджета МО «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4756 рублей 33 копеек, с ответчика ФИО4 – в размере 632 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25684 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15327 (Пятнадцать тысяч триста двадцать семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 17617 (Семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 73 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4756 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 632 (Шестьсот тридцать два) рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.