Решение № 2-2174/2018 2-2174/2018~М-1565/2018 М-1565/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2174/2018

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобилейСубару Легаси В4, г__, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца, и Вольво ИксЦ 90 г/номер __, под управлением ФИО, транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

xx.xx.xxxx. истцом представлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. Исходя из требований закона страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до xx.xx.xxxx. включительно..

xx.xx.xxxx. ответчиком произведена страховая выплата в сумме 256 324,5 руб.

xx.xx.xxxx. на основании решения суда ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 63 675,5 руб.

Просрочка в исполнении обязательств за период с xx.xx.xxxx. составила 470 дней, размер неустойки составил 299 274,85 руб.

xx.xx.xxxx. истцом подано ответчику заявление о выплате неустойки, однако, ответчик требование истца не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 299 274,85 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика о повторном требовании о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в данном случае моральный вред обоснован не исполнением ответчиком требования о выплате неустойки. Также ссылается на длительность просрочки ответчиком доплаты страхового возмещения на основании решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, которым заявлено требование о взыскании неустойки отдельно от требования о взыскании страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как ранее решением суда от xx.xx.xxxx. взыскана компенсация морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заельцовскогорайонного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, не подлежащие оспариванию истцом и ответчиком:

- xx.xx.xxxx. произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси В4, г/номер __, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца, и Вольво ИксЦ 90 г/номер __, под управлением ФИО транспортные средства получили механические повреждения

- виновником ДТП является ФИО ответственность которого застрахована ответчиком.

- xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 256 324,5 руб.

- xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

- рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 510 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 190 000 руб., оставшаяся сумма страхового возмещения составляет 63 675,50 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца (л.д.10-15).

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено решением суда, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» xx.xx.xxxx..

С учетом требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена истцу не позднее xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 256 324,50 руб. (л.д. 9).

xx.xx.xxxx. ответчиком истцу выплачены денежные средства на основании решения суда от xx.xx.xxxx., в том числе, доплата страхового возмещения в сумме 63 675,5 руб. (л.д. 16).

xx.xx.xxxx. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 299 274,85 за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 63 675,5 руб. за период с xx.xx.xxxx

Доказательств выполнения требований, содержащихся в претензии, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с xx.xx.xxxx., что является его правом и не нарушает прав ответчика, по xx.xx.xxxx

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в части уплаты неустойки.

То обстоятельство, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, был определен на основании экспертизы, проведенной на основании определения суда, не может являться основанием для освобождения страховой организации, профессионального участника рынка страхования, от обязанности своевременной и полной выплаты страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Проверив расчет, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленной законом, за период с xx.xx.xxxx (470 дней), составляет 299 274,85 руб.(63 675,5 руб. х 1% х470 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает приведенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и, на основании указанной нормы закона, учитывая соответствующее заявление ответчика, размер законной неустойки (1% в день, 365% годовых), период просрочки ответчика, размер страхового возмещения, выплаченного на основании решения суда, период его выплаты, компенсационный характер неустойки, все фактические обстоятельства дела, уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 30 000,00 руб., что превышает размер неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца наполучение неустойки в установленном законом порядке, его требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца присуждается не за одно и то же, а за иное нарушение, чем установленное решением суда от xx.xx.xxxx., учитывая, что ответчик в добровольном порядке неустойку истцу не выплатил ни в какой части.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом в связи с разделением требований о взыскании неустойки и взыскании страхового возмещения, учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки после фактической выплаты ответчиком страхового возмещения, что позволило установить размер законной неустойки и обратиться в суд о его единовременном взыскании, более того, xx.xx.xxxx. истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, несмотря на положения закона о праве страхователя на получение неустойки, как указано ранее, ответчик в добровольном порядке неустойку истцу не выплатил ни в какой части.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. представлены копия договора __ от xx.xx.xxxx., расписки в получении денежных средств по данному договору (л. __,20,21).

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимость к данному гражданскому делу, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований; объема оказанных истцу представителем услуг согласно представленным документам и времени, необходимого на их оказание, участия представителя в одном судебном заседании; доводов ответчика о завышенном размере расходов; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000,00 руб.

На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сЛиберти Страхование (Акционерное общество) в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего: 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018г..

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ районного суда г. Новосибирска.