Решение № 2А-2518/2018 2А-2518/2018 ~ М-2244/2018 М-2244/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-2518/2018

№ 2а-2518/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО4

представителя административного истца ФИО1, представившего доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асташенко Виты к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является гражданкой Украины. На основании вышеуказанного решения МВД по <адрес> Эл ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку были представлены поддельные или подложные документы либо сообщены о себе заведомо ложные сведения. Считает, что оснований для вынесения данного решения не было. За непроживание по адресу регистрации, который ею был указан при постановке на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 ч. 1 КоАП РФ она была привлечена к административной ответственности и ей назначен штраф в размере 2000 руб., который она оплатила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, гражданином России. От брака у них имеется двое детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принятое административным ответчиком решение вынуждает ее покинуть территорию Российской Федерации не менее чем на 90 суток, что приведет к ее расставанию с малолетней дочерью, который необходим материнский уход и забота. Указывает, что обжалуемое решение влечет целый ряд нарушений прав административного истца, а также членов ее семьи, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО4, ее представитель ФИО1 административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживания на территории Российской Федерации ей было отказано, поскольку ФИО4 представила о себе заведомо ложные сведения.

ФИО4 на момент подачи документов состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>. Адрес предполагаемого проживания тот же.

В ходе проверочных мероприятий было выявлено, что ФИО4 фактически по указанному адресу регистрации не проживала.

Согласно ее объяснению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации она ни дня не проживала, а проживала по адресу: <адрес>.

Административный истец постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Данный штраф ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает обоснованным доводы административного истца о незаконности вынесенного решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в связи со следующим.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО5

От брака имеются двое детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение об отказы в выдаче разрешения на временное проживание может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо из исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у заявителя таких объективных причин личного характера, которые могли быть приняты во внимание при оценке соразмерности последствий принятия оспариваемого заключения для заявителя и членов его семьи относительно конкретных обстоятельств, приведенных заинтересованным лицом в оспариваемом решении и послуживших основанием для его принятия.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Поскольку заявитель имеет малолетнего ребенка, то принятое административным ответчиком решение существенно затрагивает не только права заявителя, но и права его семьи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа Федеральной миграционной службы, наделенного специальными полномочиями в данной сфере, должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

При вынесении решения суд учитывает, что административный истец в ходе судебного разбирательства не скрывала, что адрес постановки на миграционный учет не совпадает с истинным адресом ее проживания, при этом указала, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, находилась в собственности свекрови, на момент постановки на миграционный учет данное жилое помещение готовилось ею к продаже, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она фактически проживала в <адрес>, который также принадлежит на праве собственности свекрови – ФИО9

Оценивая оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что оно основано исключительно на формальном наличии факта привлечения ФИО4 к административной ответственности, принято без учета фактических обстоятельств семейной жизни административного истца, наличия у нее малолетнего ребенка, проживающего в Российской Федерации, и отсутствия для государства каких-либо последствий, повлекших нарушение основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом всех фактических обстоятельств данного дела принятое МВД по Республике Марий Эл решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и обязательный выезд административного истца за пределы Российской Федерации существенно нарушает права, как административного истца, так и членов его семьи и представляет собой необоснованное вмешательство в семейную жизнь и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО4

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Асташенко Виты к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Асташенко Вите, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года