Определение № 12-159/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/201
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б.., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора – Пустоваловой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кстовского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Виктория» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 от (дата обезличена) протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Виктория» ФИО3 составленного Министерством финансов (адрес обезличен) возращен для устранения нарушений.

(дата обезличена) в Кстовский городской суд поступил протест Кстовского городского прокурора на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного определения.

В обоснование протеста податель ссылается на следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Основанием для возвращения послужило то, что Министерством финансов не обеспечена явка ФИО3 Между тем, указанное определение вынесено без учета позиции Верховного Суда РФ в Обзору судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда от (дата обезличена), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

-лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которойвозбуждено дело об административном правонарушении, предусматриваетпомимо административного ареста возможность назначения иного видаадминистративного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначенияадминистративного наказания, не связанного с содержанием нарушителя вусловиях изоляции от общества.

При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

(дата обезличена) в Кстовскую городскую прокуратуру поступило обращение Министерства Финансов Нижегородской оласти с просьбой об обжаловании определения мирового судьи от (дата обезличена) в связи с отсутствием полномочий у Министерства финансов права на обжалование состоявшегося судебного решения.

Просит суд восстановить срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 (дата обезличена) о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РВ, в отношении должностного лица - директора ООО «Виктория» ФИО3 составленного Министерством финансов (адрес обезличен) ЖКХ отменить.

В судебное заседание ст. пом. Кстовского городского прокурора Пустовалова С.Э. заявление о восстановлении срока просит удовлетворить. Доводы, изложенные в протесте поддержала.

Изучив доводы протеста и материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из чего следует, что только указанные лица вправе обжаловать определение о возвращении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, таким правом не обладает, поскольку данное лицо не указано в главе 25 КоАП РФ в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) ФИО2 (дата обезличена) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Виктория» ФИО3 составленного Министерством финансов (адрес обезличен) возвращен для устранения недостатков.

(дата обезличена) в Кстовский городской суд поступил протест и.о. Кстовского городского прокурора на указанное определение мирового судьи.

На основании вышеприведенных норм закона суд находит, что пропуск заявителем срока на подачу протеста обусловлен уважительными причинами, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы протеста и.о. Кстовского городского прокурора судья не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) не содержат, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; отсутствие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей нормы предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в Министерство Финансов Нижегородской области в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административном правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу.

Суд не разделяет доводы протеста о том, что мировой судья обязан был приступить к рассмотрению материала об административном правонарушении, в соответствии с соответствии с Обзором судебном практики Верховного Суда Российской Федерации №(дата обезличена) год, утвержденного Президиумом Верховного суджа Российской Федерации (дата обезличена), поскольку в ответе на вопрос 4 данного Обзора говорится о возможности, а не обязанности судьи приступить к рассмотрению материала.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определениях от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, статья 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Виктория» ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а протест и.о. Кстовского городского прокурора оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Виктория» ФИО1 – оставить без изменения, а протест и.о. Кстовского городского прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.