Решение № 2А-1239/2019 2А-1239/2019~М-558/2019 М-558/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2А-1239/2019

Дело ...а-.../19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 2019 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП... по ...у УФССП России по РТ ФИО1, УФССП по РТ о признании незаконным постановления о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности,

установил:

ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением. В обосновании административного иска указано, что ... в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» поступило постановление о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства ...-ИП от .... Обжалуемым постановлением административный ответчик постановила наложить запрет на отчуждение дебиторской задолженности должника ООО «КАМА» в размере 13789974,57 руб. С обжалуемым постановлением административный истец не согласно, считает, его незаконным, поскольку оно противоречит статье 13 Федерального закона Российской Федерации от ... ...-Фз «О судебных приставах», статьям 64,69, 76 Федерального закона Российской Федерации от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в требовании оплатить неподтвержденную дебиторскую задолженность. В обоснование размера дебиторской задолженности в обжалуемом постановлении от ... указан акт сверки от .... Между административным истцом и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ... по ..., с протоколом разногласий, согласно которому размер дебиторской задолженности в пользу ООО «КАМА» составляет 246026699,36 руб. ... должник ООО «КАМА» уступило право требования задолженности с административного истца третьим лицам на общую сумму 242199935,08 руб., о чем направило соответствующие уведомления в адрес административного истца. Поступившие уведомления о переуступке прав требований административный истец отразил при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций в бухгалтерском учете. Согласно акту сверки, подписанного со стороны административного истца по состоянию на ... задолженность последнего перед ООО «КАМА» отсутствует. Какие-либо иные первичные документы. судебные решения и прочие документы, безусловно подтверждающие размер задолженности административного истца перед ООО «КАМА» в обжалуемом постановлении не указаны, запросы в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» о подтверждении размера задолженности с ООО «КАМА» от судебного пристава-исполнителя не поступали. Обжалуемое постановление вынесено спустя пять месяцев с момента подписания акта сверки взаимных расчетов, которым пристав подтверждает наличие задолженности. За период с ... по ... размер задолженности изменился и не соответствует размеру задолженности должника ООО «КАМА» перед МРИ ФНС ... по РТ. Таким образом, обязывая административного истца перечислить на депозитный счет службы судебных приставов неподтвержденную дебиторскую задолженность в размере, не соответствующей реальной задолженности, административный ответчик допускает нарушение прав и свобод административного истца. Просит признать незаконным и отменить постановление от ... о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности должника ООО «КАМА» на сумму 13 789 974,57 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП... по ...у и ... УФССП России по РТ ФИО1

Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП по РТ.

Представитель административного истца ООО «ОНХ-Холдинг» ФИО2 на судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП... по ...у УФССП России по РТ ФИО1 на судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснив, что арест на дебиторскую задолженность ООО «КАМА» в размере 13789974,57 рублей наложен на основании одностороннего акта сверки.

Представитель ответчика УФССП России по РТ в суд не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «КАМА» на судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил.

Представители заинтересованного лица МРИ ФНС России ... по РТ ФИО3, ФИО4 представили отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просили отказать, пояснив, что за ООО «КАМА» числится неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов и страховых взносов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из указанных норм права, запрета на отчуждение дебиторской задолженности и обращение взыскания на нее возможны лишь при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, запрет на отчуждение дебиторской задолженности может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ (ч. 2 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом в отношении ООО «КАМА» вынесено постановление ... от ... о взыскании налогов, пеней, штрафа на общую сумму 13789974,57 рублей (л.д. 69,70).

... судебным приставом –исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «КАМА» в пользу взыскателя МРИ ФНС России ... по РТ на сумму 13789974,57 рублей (л.д. 73-75).

... рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом–исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности ООО «ОНХ-Холдинг» перед ООО «КАМА» на сумму 13789974,57 рублей и возложена на административного истца обязанность оплатить сумму задолженности в размере 13789974,57 рублей (л.д. 6-7). Указанное постановление вынесено на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «ОНХ-Холдинг» и ООО «КАМА» за период ... - ..., согласно которому размер дебиторской задолженности в пользу ООО «КАМА» составляет 246026699,36 рублей (л.д. 8-15).

... ООО «КАМА» передало право требования денежных средств ООО «ОНХ-Холдинг» ООО «Стройтехсервис» на основании соглашения ... на сумму 2710700,46 рублей (л.д.18).

... ООО «КАМА» передало право требования денежных средств ООО «ОНХ-Холдинг» ООО «КАМАЗО» на основании договора ... на общую сумму 196674937,10 рублей (л.д. 23).

... ООО «КАМА» передало право требования денежных средств ООО «ОНХ-Холдинг» ООО «АГАМА» на основании соглашения ... на сумму 14071632,69 рублей (л.д. 25).

... ООО «КАМА» передало право требования денежных средств ООО «ОНХ-Холдинг» ООО «Альянс+» на основании соглашения ... на сумму 2480434,82 рубля (л.д. 28).

... ООО «КАМА» передало право требования денежных средств ООО «ОНХ-Холдинг» ООО «ТД «Партнерский» на основании соглашения ... на сумму 8406666,03 рубля(л.д.31,32).

С учетом переуступки права требования денежных обязательств, составлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «ОНХ-Холдинг» ООО «КАМА» за период ... по декабрь 2018 года, согласно которому размер дебиторской задолженности в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» составляет 233569,61 рубль (л.д. 41-55).

Таким образом, из материалов дела не усматривается документального подтверждения наличия у ООО «КАМА» дебиторской задолженности перед административным истцом. Более того, судебными актами Арбитражных судов взысканы с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу цессионариев ООО «КАМАЗО», ООО «Стройтехсервис», ООО «ТД «Партнерский» денежные средства на основании вышеуказанных договоров цессии.

Кроме того, возлагая на ООО «ОНХ-Холдинг» обязанность перечислить неподтвержденную документально дебиторскую задолженность в размере, несоответствующим реальной задолженности административного истца по исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не представил наличие доказательств согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что нарушение прав и интересов ООО «ОНХ-Холдинг» было допущено непосредственно УФССП по РТ, то суд считает необходимым в отношении него отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление от ... о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности, вынесенное судебным приставом–исполнителем ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО1 в отношении должника ООО «КАМА» на сумму 13789974,57 рублей.

Обязать устранить судебного пристава–исполнителя ОСП ... по ... УФССП России по РТ ФИО1 допущенные нарушения закона.

В остальной части административное исковое ООО «ОНХ Холдинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов