Решение № 2-349/2018 2-3906/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-349/2018

№2-349/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 Оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о прекращении права залога движимого имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 909000 руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор путем подписания ответчиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 года в размере 599 267 руб. 27 коп., из которых : 460 935 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 57 406 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, 80 925 руб. 46 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, а также просили обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai VF (i40), VIN №, цвет белый, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 094 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 193,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 67).

Соответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к АО «Кредит Европа Банк» о признании прекращенным право залога на автомобиль Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 г. выпуска, цвет белый, г.р.з. Е242ВХ750 и признании добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2015 года он приобрел данный автомобиль, при этом принял все возможные меры для проверки наличия в отношении автомобиля каких-либо обременений. О наличии залога в отношении данного автомобиля ему не было известно.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» (ответчик по встречному иску) не явился, о слушании дела извещены.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ФИО1, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 08.02.2018г., игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений (л.д.146,165).

Представитель третьего лица ООО «Файка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск; поддержал встречные исковые требования (л.д.87-89, 166-170).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.

21.01.2014 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 909 000 руб. под 17% годовых сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 г. выпуска, цвет белый.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор путем подписания ответчиком Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к Заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка (л.д.18-19).

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование Банка ЗАО «Кредит Европа банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» (л.д.40-46).

Истцом ответчику ФИО1 выдана денежная сумма в размере 909 000 руб. путем перевода денежных средств на лицевой счет заемщика, то есть свои обязательства по договору истец выполнил (л.д.16-17).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.9).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, но ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из расчета истца, суммарная задолженность по кредитному договору на 27.06.2017 г. составляет 599 267 руб. 27 коп., из которых : 460 935 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 57 406 руб. 35 коп. - сумма просроченных процентов, 80 925 руб. 46 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг (л.д.12-13).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик ФИО1 не представил доказательств в его опровержение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, письменных возражений на иск от него в суд не поступило, представленный истцом расчет не оспорил.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.01.2014г. в размере 599 267,27 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца – АО «Кредит Европа Банк» в части обращения взыскания на транспортное средство суд приходит к следующему.

Из раздела «Информация о кредите» анкеты к заявлению на кредитное обслуживание) видно, что сумма кредита по договору составляет – 909 000 руб., кредитная программа – «автокредит»., стоимость транспортного средства – 1 094 000 руб., марка автомобиля - Хэнде/Hyundai, год выпуска – 2013 (л.д.11).

В соответствии с разделом 5 Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», исполнение обязательств Клиента перед Банком, возникающих после приобретения Клиентом товара с использованием кредита обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением Клиента (положения о залоге товара распространяются только на случаи приобретения товара на кредитные средства ТС); с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога Банка на товар (л.д.37).

Как видно из договора № 66 от 21.01.2014 г. купли - продажи автомобиля, ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ООО «К.Моторс Север» за 1 094 000 руб. и являлся собственником автомобиля, что также усматривается из свидетельства ТС (л.д.8,29-34).

Как видно из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 г. выпуска, цвет белый, г.р.з. № с 04.04.2015 г. значится ФИО2 (л.д.63,84).

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем и обратился в суд со встречным иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании прекращенным право залога на автомобиль Hyundai VF (i40), VIN №, 2013г. выпуска, цвет белый, г.р.з. № и признании добросовестным приобретателем.

В предмет доказывания по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога входит установление обстоятельств того, что ответчик ФИО2 знал, что транспортное средство марки Hyundai VF (i40), VIN №, 2013г. выпуска, цвет белый, г.р.з. № является предметом залога.

В соответствии с положением ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таких доказательств истцом - АО «Кредит Европа Банк» суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2015г. ФИО1 поручил ООО «Файка» продать принадлежащий ему автомобиль.

01.04.2015г. между ФИО2 и ООО «Файка» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 г. выпуска, цвет белый, г.р.з. № (л.д.90-93).

Как пояснял в судебном заседании ФИО2, при покупке автомобиля ему был выдан подлинник паспорта транспортного средства, в котором не было особых отметок об аресте автомобиля, запрете пользования автомобилем либо нахождении его под залогом. Им была проведена проверка на наличие ареста автомобиля, запрета пользования и нахождения под залогом, на официальных сайтах ГИБДД России, Федеральной службы судебных приставов, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

04.04.2015 г. в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ВО ФИО2 была произведена регистрация указанного автомобиля, также был получен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.194-197,213-218).

Между тем, АО «Кредит Европа Банк» не направил уведомление о залоге в установленном порядке в единой информационной системе нотариата после продажи залогового автомобиля марки Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 г. выпуска, цвет белый, г.р.з. № а также не сообщил в органы ГИБДД о наличии обременения.

Запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиля марки Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 г. выпуска, цвет белый, г.р.з. №, до настоящего времени не зарегистрирована.

Таким образом, с момента отчуждения ФИО1 указанного транспортного средства (01.04.2015г.) на момент предъявления иска (14.08.2017г.) прошло более двух лет, и в течение этого срока автомобиль находится в собственности у ФИО2

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п.п.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, суду не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца по встречному иску, а также о том, что истец знал или должен был знать о существовании залога не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части исковых требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 г. выпуска, цвет белый, г.р.з. № надлежит отказать, а встречные исковые требования ФИО2 о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства – удовлетворить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о не доказанности причинения физических и нравственных страданий ФИО2 действиями банка, исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в сумме 40000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как видно из договора об оказании возмездных юридических услуг от 05.09.2017г., между ФИО2 («Заказчик») и ООО «Юридическое агентство «ОЛДЕН» («Исполнитель») был заключен указанный договор, в соответствии с которым исполнитель осуществил следующие услуги: представление интересов в суде, подготовка возражений и встречного искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств по гр. делу № 2-698/2017, рассматриваемому на тот момент Димитровским райсудом г.Костромы, ознакомление с материалами дела, расходы связанные с оплатой госпошлины, изготовлением нотариальной заверенной доверенности на предоставление услуг, оплаты проезда в указанный суд из г. Москвы и оплат суточных расходов представителя. Данная сумма была передана Исполнителем Заказчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 22.01.2015г., минимальная ставка вознаграждения адвоката за дачу устной консультации, правового совета – 1500 руб., ведение гражданского дела за один день занятости составляет 9000 руб., дача письменной консультации, составление заявления, жалоб, ходатайств, или иных документов правового характера – 7000 руб., представительство в суде первой инстанции - 9000 руб. за день занятости.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Димитровского районного суда г. Костромы: 25.09.2017г., 25.10.2017г., 14.11.2017г. (л.д.107,117, 131), 08.02.2017г. в Советском районном суде г. Воронежа, 08.09.2017г. знакомился с материалами гражданского дела (л.д. 74), т.е. в общей сложности занятость представителя истца по встречному иску составила пять дней.

Представителем было составлено возражение на исковое заявление (л.д.166-170), подготовлена доверенность (л.д.72), встречное исковое заявление (л.д.87-89), а также были приняты меры к собиранию доказательств, направленных на доказывание необоснованности требований истца, в части обращения взыскания на автомобиль.

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема выполненных работ, оплаты проезда, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в указанном размере - 40 000 руб., поскольку возражений относительно данной суммы со стороны банка не представлено.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку исковые требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество – автомобиль Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, г.р.з. № - отметить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 192,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2014 г. в размере 599 267,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 192,67 руб., а всего 608 459 (шестьсот восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 94 коп.

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 г. выпуска, цвет белый, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк» о прекращении права залога движимого имущества, – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, г.р.з. №.

Прекратить залог транспортного средства по кредитному договору № от 21.01.2014 г., заключенному между АО «Кредит Европа банк» и ФИО1 Оглы в отношении автомобиля Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 40 000 руб. (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство – автомобиль Hyundai VF (i40), VIN №, 2013 года выпуска, цвет белый, принятые по определению судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14.08.2017 г. - отменить.

Исполнение данной части решения поручить УМВД РФ по Костромской области (156961, <...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина